Гражданский кодекс часть 1

«заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2176/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков».

Суд

установил:

решением Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 17 066 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 руб. 64 коп., в остальной части требований отказано.

27 июля 2021 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 июля 2021 года указанное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 16 августа 2021 года.

17 августа 2021 года определением Центрального районного суда г.Твери срок для исправления недостатков продлен до 15 сентября 2021 года.

20 сентября 2021 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО «СК «Согласие» со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Нормы процессуального законодательства, регулирующее рассмотрение вопросов, связанных с исполнением судебных постановлений, не содержат требований к форме, содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию правильной.

С 01 октября 2019 года изменилась концепция в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

В связи с этим, а также принимая во внимание короткий срок и порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, необходимость соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, в том числе на подготовку по предъявленным требованиям, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы права, регулирующие правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, суд первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статью 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «СК «Согласие» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2022 года.

Судья А.С. Беляк