Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 13 января 2022 г. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение Вязниковского городского суда **** от 03 сентября 2021 г., которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» судебные расходы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 60 коп.

В остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее- ООО «Медиамузыка») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 20129 руб. 60 коп., состоящих из оплаты услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу (20000 руб.) и почтовых расходов (129 руб. 60 коп.). Также просили взыскать расходы на нотариальные услуги в части составления нотариального протокола осмотра сайта от 14.12.2019 в сумме 11700 руб. Кроме того, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Проректор» судебные расходы по делу №****, рассмотренному Арбитражным судом **** и Первым арбитражным апелляционным судом в размере 10000 руб., 12000 руб., 6500 руб., 606 руб. 08 коп., 195 руб. 84 коп., 10129 руб. 60 коп., 11071 руб. 40 коп., 5134 руб. 40 коп.

В обоснование заявления указано, что решением Вязниковского городского суда **** от 24.09.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 84 коп., в возврат госпошлины 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.02.2021 решение суда от 24.09.2020 изменено, постановлено: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» производить в солидарном порядке с ООО «Проректор» на основании решения Арбитражного суда **** от 29 июня 2020 г. с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. по делу ****, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» в возмещение расходов за услуги представителя 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

30.11.2020 ООО «Медиамузыка» был заключен договор оказания юридической помощи №**** с ФИО2, по условиям которого последняя обязалась составить отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

За оказанные услуги ФИО2 произведена оплата в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.12.2020 ****.

Кроме того, заявителем были оплачены почтовые расходы в размере 129 руб. 60 коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Также заявитель понес расходы на нотариальные услуги в части составления нотариального протокола осмотра сайта от 14.12.2019 в сумме 11700 руб.

Кроме того, заявитель понес судебные расходы по делу №****, рассмотренному Арбитражным судом **** и Первым арбитражным апелляционным судом в размере 10000 руб., 12000 руб., 6500 руб., 606 руб. 08 коп., 195 руб. 84 коп., 10129 руб. 60 коп., 11071 руб. 40 коп., 5134 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Проректор».

Заявитель, заинтересованные лица ФИО1, представитель ООО «Проректор», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

ООО «Медиамузыка» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что суд необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу, поскольку ФИО1 своих возражений относительности чрезмерности судебных расходов не представил. Также необоснованно отказано в возмещение расходов по нотариальным действиям. Что касается определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дел Арбитражными судами, то в данном случае судом неверно применены нормы права, регулирующие данные правоотношения.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Медиамузыка» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Что касается определения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 7000 руб., то судья апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что решением Вязниковского городского суда **** от 24.09.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 84 коп., в возврат госпошлины 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.02.2021 решение суда от 24.09.2020 изменено, постановлено: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» производить в солидарном порядке с ООО «Проректор» на основании решения Арбитражного суда **** от 29 июня 2020 г. с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. по делу №****, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» в возмещение расходов за услуги представителя 5000 руб.

За оказанные услуги ФИО2 произведена оплата в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.12.2020 **** (т.2 л.д.66).

Снижая размер возмещения судебных расходов до 7000 руб., суд первой инстанции исходил из категории спора, уровня его сложности, объема проделанной работы представителем, частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, регулирующего данные правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» почтовые расходы в размере 129 руб. 60 коп., поскольку они являются необходимыми при рассмотрении дела.

В данной части определение суда не обжалуется.

Оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано заявителю во взыскании расходов на нотариальные услуги в части составления нотариального протокола осмотра сайта от 14.12.2019 в размере 11700 руб., поскольку данные расходы взысканы определением Первого арбитражного апелляционного суда с ООО «Проректор» в пользу ООО «Медиамузыка» (т.3 л.д.64-67).

Довод жалобы о том, что ООО «Медиамузыка» не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления на бумажном носителе, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявитель жалобы является юридическим лицом, и извещение о времени и месте рассмотрения заявления было направлено на адрес электронной почты ООО «Медиамузыка» (т.3 л.д.70).

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части рассмотрения и отказа в удовлетворении требований ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Проректор», понесенных заявителем при рассмотрении дела арбитражными судами, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, заявление в данной части подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, в силу закона заявление ООО «Медиамузыка» в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Проректор», понесенных заявителем при рассмотрении дела арбитражными судами, подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд ****.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вязниковского городского суда **** от 03 сентября 2021 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» судебных расходов в сумме 7000 руб. и 129 руб. 60 коп., отказа обществу с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» во взыскании с ФИО1 расходов на нотариальные услуги в части составления нотариального протокола осмотра сайта от 14.12.2019 в размере 11700 руб.- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Медиамузыка»- без удовлетворения.

Определение суда от 03 сентября 2021 г. в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» во взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Проректор» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела арбитражными судами, отменить.

Заявление в данной части передать на рассмотрение в Арбитражный суд ****.

Судья С.М. Сергеева