Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дуновского Станислава Ивановича – Харахады Асана Умеровича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года по гражданскому делу №2-138/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ГУП РК «Вода Крыма») к Дуновскому Станиславу Ивановичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, третье лицо – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» в сентябре 2020 года обратился в суд с иском к Дуновскому С.И. и просил взыскать с ответчика задолженность за самовольное, безучётное водопотребление и водоотведение в размере 13 583 149,18 руб. /т.1, л.д. 1-3/.

До принятия судом решения по делу стороны 17 августа 2021 года в письменной форме заключили мировое соглашение /т.1, л.д. 213/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года утверждено мировое соглашение, заключённое между представителем истца ГУП РК «Вода Крыма» – Шумиловым С.В. и представителем ответчика Дуновского С.И. – Харахады А.У., в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, согласно которому стороны достигли соглашения о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается между истцом и ответчиком на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований истца к ответчику, возникших в связи с фактом самовольного присоединения и/или пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения при полном понимании, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится дело №2-138/2021, возбуждённое на основании искового заявления истца о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Ответчик признает основную задолженность за факт самовольного присоединения и/или пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в общей сумме 689 107,77 руб. (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто семь рублей 77 копеек), в том числе ответчик признает все судебные расходы, расходы на оплату услуг своих представителей и/или экспертизы, в том числе судебные издержки в размере 60 000 руб. (далее в целом - издержки) и готов произвести их оплату, при этом обязуется оплатить основную задолженность путём её погашения ежемесячно равными частями в следующем порядке:

до 09.09.2021 года – 137 821,55 руб.;

до 09.10.2021 года – 137 821,55 руб., в том числе все издержки;

до 09.11.2021 года – 137 821,55 руб.;

до 09.12.2021 года – 137 821,55 руб.;

до 25.12.2021 года – 137 821,57 руб.

Указанные денежные средства ответчик перечисляет в счёт погашения основной задолженности перед истцом на следующие банковские реквизиты: получатель: ГУП РК «Вода Крыма», ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, КПП , счёт №, БИК , корсчёт №, РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь.

Истец предоставляет ответчику рассрочку для оплаты долга на условиях, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения и отказывается от исковых требований в размере 12 894 041,41 руб.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением (пункт 2).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым судом по ходатайству истца.

Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения судом к материалам гражданского дела №2-138/2021.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после утверждения его Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым и вынесения судом соответствующего определения и действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению.

Толкование настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску ГУП РК «Вода Крыма» к Дуновскому Станиславу Ивановичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, – прекращено в части взыскания задолженности в общей сумме 689 107,00 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Производство по гражданскому делу по иску ГУП РК «Вода Крыма» к Дуновскому Станиславу Ивановичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, – прекращено в части взыскания задолженности в размере 12 894 041,41 руб., в связи с отказом истца от иска.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается /т.2, л.д. 7-8/.

10 ноября 2021 года представитель ГУП РК «Вода Крыма» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя 18 августа 2021 года по делу №2-138/2021 /т.2, л.д. 16/.

Указанное заявление представитель истца обосновывал тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет утверждённого судом мировое соглашение в срок, установленный им.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2021 года удовлетворено заявление истца – ГУП РК «Вода Крыма» о выдаче исполнительного листа по делу №2-138/2021.

Истцу – ГУП РК «Вода Крыма» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя 18 августа 2021 года по делу №2-138/2021 в части требований, требующих принудительного исполнения, в котором ГУП РК «Вода Крыма» указан взыскателем, Дуновского Станислава Ивановича - должником.

Исполнительный лист изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика – Дуновского Станислава Ивановича в пользу истца – ГУП РК «Вода Крыма» задолженность за факт самовольного присоединения и/или пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в общей сумме 689 107,77 руб.

Взыскать с ответчика – Дуновского Станислава Ивановича в пользу истца – ГУП РК «Вода Крыма» судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей и/или экспертизы, в том числе судебные издержки истца в размере 60 000,00 руб.» /т.2, л.д. 37-38/.

Не согласившись с данным судебным определением суда, представитель Дуновского С.И. – Харахады А.У. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 40-41/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд принял обжалуемое определение до наступления срока исполнения мирового соглашения, который истекал 25 декабря 2021 года, т.е. преждевременно разрешил вопрос о выдаче исполнительного листа. В период с 01 сентября 2021 года по 06 декабря 2021 года ответчиком произведено частичное исполнение мирового соглашения по погашению основной задолженности в размере 180 000 руб., однако судом выдан исполнительный лист на общую сумму задолженности без учёта осуществлённых Дуновским С.И. выплат. При утверждении мирового соглашения в определении от 18 августа 2021 года суд не разрешал вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем при выдаче исполнительного листа необоснованно указал на взыскание в Дуновского С.И. в т.ч. и судебных расходов в размере 60 000 руб.

Представителями истца – ГУП РК «Вода Крыма» и третьего лица – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.2, л.д. 50, 59-60, 69/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определённых действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 13 октября 2009 года №1286-О-О указывал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создаёт новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращён судом к немедленному исполнению), после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путём выдачи (направления) уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю по его заявлению (лицу, заключившему мировое соглашение, по его ходатайству) и путём направления по ходатайству взыскателя исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Из системного толкования приведённых выше норм закона следует, что, в случае нарушения условий мирового соглашения, лицо, его заключившее, вправе ходатайствовать перед судом о его исполнении в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выдача которого не требует принятия судом первой инстанции отдельных судебных актов.

Принимая определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из наличия на то оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ГУП РК «Вода Крыма» – Фляга А.А. 10 ноября 2021 года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-138/2021 /т.2, л.д. 16/.

Изложенные в заявлении требования представитель ГУП РК «Вода Крыма» – Фляга А.А. обосновывал тем, что стороны по делу добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, однако его условия ответчиком в добровольном порядке не исполняются.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что мировое соглашение, утверждённое определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года, подлежит принудительному исполнению, однако допустил нарушения при выдаче исполнительного листа, которым санкционируется возможность исполнения мирового соглашения в принудительном порядке.

После поступления 10 ноября 2021 года заявления представителя ГУП РК «Вода Крыма» – Фляга А.А. о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-138/2021, суду первой инстанции следовало выполнить требования пункта 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, согласно которым исполнительный лист выдаётся (направляется) уполномоченным работником аппарата суда лицу, заключившему мировое соглашение, и направляется в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, приняв определение о выдаче исполнительного листа по делу №2-138/2021, суд первой инстанции нарушил порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку приведённые выше нормы права не предусматривают принятия такого судебного акта.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что вопрос о выдаче исполнительного листа был разрешён судом первой инстанции преждевременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность принудительного исполнения мирового соглашения поставлена в зависимость гражданским процессуальным законодательством от нарушения его условий в любой период его исполнения.

В связи с чем, нарушение должником условий мирового соглашения послужило основанием для обращения взыскателя в суд за его принудительным исполнением, не дожидаясь 25 декабря 2021 года – срока внесения последнего платежа по условиям мирового соглашения.

Констатируя наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что по смыслу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче исполнительного листа возложена на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом устранения нарушений, установленных судом апелляционной инстанции).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении заявления представителя ГУП РК «Вода Крыма» – Фляга А.А. от 10 ноября 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнений мирового соглашения, утверждённого определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Дуновского Станислава Ивановича – Харахады Асана Умеровича удовлетворить частично.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ГУП РК «Вода Крыма») к Дуновскому Станиславу Ивановичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, третье лицо – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, направить в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требования, предусмотренных статьёй 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении заявления представителя ГУП РК «Вода Крыма» – Фляга Анатолия Анатольевича от 10 ноября 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнений мирового соглашения, утверждённого определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 04 февраля 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.