Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04» октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Тереховой Галины Николаевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «05» августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество «Спутник Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.10.2015 с Тереховой Г.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

В последующем выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО «Татфондбанк» к Тереховой Г.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АКР», а договором от ДД.ММ.ГГГГ – к ООО «СФО СФ».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.08.2022 заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Татфондбанк» на ООО «Специализированное финансовое общество «Спутник Финанс».

С указанным определением не согласилась Терехова Г.А., в частной жалобе просила его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование частной жалобы указала, что в период с 2015 года исполнения не осуществлялось. Кроме того, согласие на передачу своих персональных данных Терехова Г.А. не давала.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, установив, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к выводу о наличии материальных оснований для процессуального правопреемства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Решением Новосибирского районного суда от 05.10.2015 года с Тереховой Г.А. взыскано в пользу АО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность в сумме 342 999 руб.71 коп., просроченные проценты в сумме 28404 руб.75 коп., проценты по просроченной задолженности в сумме 302руб.56 коп, неустойка по кредиту в сумме 1246 руб. 56 коп., неустойка по процентам в сумме 4525 руб.53 коп., неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7047 руб.79 коп., всего 394 553 руб.90 коп.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 83233/15/54031-ИП.

Согласно сведений ФССП исполнительное вышеуказанное производство прекращено 17.12.2020 года по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.12.2021 по договору уступки прав требования ПАО «Татфондбанк» уступило право требования по указанной задолженности ООО «АКР»,

Договором от 22.12.2021 ООО «АКР» переуступило требование по указанной задолженности ООО «СФО СФ».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, судом первой правомерно пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, при этом имело место материально-правовое правопреемство по договору цессии, а потому по правилам ст. 44 ГПК РФ сторона взыскателя также подлежит замене на ООО «Специализированное финансовое общество «Спутник Финанс».

При этом правового значения доводы Тереховой Г.А. о длительном неисполнении исполнительного документа правого значения не имеют, поскольку закон возможность процессуального правопреемства и срока предъявления исполнительного документа связывает с определенными обстоятельствами, предусмотренными ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Равно как не имеют правового значения доводы Тереховой Г.А. об отсутствии ее согласия на предоставление ее персональных данных заявителю - ООО «Специализированное финансовое общество «Спутник Финанс», поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлении при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, не входят.

Если Терехова Г.А. полагает, что действиями цессионария было нарушено ее право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, она вправе обратиться за соответствующей защитой.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «05» августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Тереховой Г. Н. – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г.