Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 марта 2022 года дело по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №2-165/2021, отказать,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество она понесла расходы на представителя в размере 50000 руб. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.04.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, определение вступило в законную силу. Ссылаясь на пункт 1 статьи 101 ГПК РФ, ФИО4 просила взыскать понесенные ею судебные расходы солидарно с УФССП России по Кировской области и третьего лица ФИО6

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Кировской области, начальник ОСП по Первомайскому району г.Кирова – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2

Первомайским районным судом г.Кирова 19.10.2021 постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что истец располагал достаточным имуществом должника для погашения требований кредитора, и оснований для обращения в суд с иском об обращении взыскания на иное имущество (земельный участок и находящееся на нем административное здание), принадлежащее ФИО4, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отмечает, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.12.2020 были прекращены обязательства ФИО4 перед ФИО6, в связи с чем, последний подлежал исключению из числа взыскателей по исполнительному производству, а задолженность ФИО4 перед ФИО3, составлявшая порядка 2,3 млн. руб., могла быть погашена за счет денежных средств, находившихся на депозитном счете судебного пристава-исполнителя, в сумме около 3,1 млн. руб. Таким образом, обращение ФИО4 за юридической помощью было вызвано необходимостью защиты своего права на объекты недвижимости от притязаний третьих лиц. Полагает, для целей распределения судебных расходов не имеет правового значения статус истца (должностное лицо государственного органа либо лицо, самостоятельно осуществляющее защиту своего права), так любое лицо вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в случае неправомерных притязаний со стороны третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, поскольку в публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства для соответствующего территориального органа ФССП России, то обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на территориальный орган ФССП России, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся также ФИО6 в лице его финансового управляющего ФИО7, который фактически и выступил инициатором обращения с настоящим иском, и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Просил применить по аналогии разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 5 и 6 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и взыскать понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя с территориального органа ФССП России и ФИО6 в лице его финансового управляющего в солидарном порядке.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.12.2021 представителю ФИО4 – ФИО5 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 19.10.2021.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство № от 01.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.03.2019, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по гражданскому делу №2-2330/2018, предмет исполнения: взыскать в пользу ФИО3 4257691,53 руб., в пользу ФИО8 задолженность в размере 27032308,47 руб., в размере 31 290000 руб., в отношении должника ФИО4

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности должника ФИО4 земельного участка, <адрес> расположенного на нем административного здания <адрес> Установлено, что иное имущество, в том числе денежные средства, отсутствует, должник официально не трудоустроен, по адресу регистрации не проживает.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимости. 30.07.2020 составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. По сведениям Управления Росреестра по Кировской области земельный участок и административное здание предметами ипотеки не являются, кадастровая стоимость земельного участка и административного здания составляет 2544717, 63 руб. и 44 584 814, 51 руб., соответственно.

16.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание.

Остаток задолженности по исполнительному документу на дату подачи иска в суд составлял 18990 540,18 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.04.2021 принят отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 от иска, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу 21.05.2021.

В связи с рассмотрением настоящего дела 01.12.2020 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Содействие» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные прейскурантом (приложение №1 к договору) по судебному сопровождению дела №2-3336/2020, находящегося в производстве Первомайского районного суда г.Кирова: составление иска/заявления (отзыва на иск/заявление) (в стоимость услуги включается также направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, составление и направление при необходимости дополнительных документов для принятия иска/заявления к производству суда) - 10 000 руб.; составление дополнительных документов в рамках рассмотрения дела (ходатайство, возражение, мнение, дополнение и т.п.) (в стоимость услуги включается также направление документов в суд и лицам, участвующим в деле) - 5 000 руб.; составление частной/апелляционной/кассационной жалобы, возражений относительно частной/апелляционной/кассационной жалобы (в стоимость услуги включается также направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, составление и направление при необходимости дополнительных документов для принятия частной/апелляционной/кассационной жалобы к производству суда) - 15 000 руб.; участие в заседании суда в г.Кирове (в стоимость услуги включается также подготовка к судебному заседанию) 1 судодень - 10 000 руб., а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в размере и сроки, предусмотренным договором (наличными денежными средствами в кассу общества в течение 60 календарных дней) <данные изъяты>

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных юридических услуг от 04.02.2021 исполнитель оказал и передал заказчику следующие услуги: составление отзыва от 11.12.2020 на исковое заявление по делу №2-3336/2020 (10 000 руб.), составление дополнительных документов в рамках дела №2-3336/2020 (ходатайство от 13.01.2021 об истребовании доказательств по делу, ходатайство от 31.01.2021 о приостановлении производства по делу) - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях Первомайского районного суда г.Кирова по рассмотрению дела №2-2336/2020: 16.12.2020, 14.01.2021, 01.02.2021 - 30000 руб., а всего услуги на сумму 50000 руб. Претензий по качеству, объему и стоимости услуг нет <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 просила взыскать расходы на представителя с УФССП России по Кировской области и ФИО6 в солидарном порядке.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО4 представила кассовые чеки на общую сумму 50000 руб. <данные изъяты>

Разрешая заявление ФИО4 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий (ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»), и обращение его с настоящим иском в суд обусловлено неисполнением должником ФИО4 требований исполнительного документа и реализацией в связи с этим возложенных на него полномочий, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на лицо, которое их понесло, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителя о взыскании судебных расходов с ФИО6, указав, что последний выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, ссылка на п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирующие вопросы процессуального соучастия, является несостоятельной.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец может быть освобожден от обязанности возместить ответчику понесенные по делу судебные издержки, если отказ истца от исковых требований связан именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены, им в ходе рассмотрения дела.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выясняется им – исходя из фактических действий сторон.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО1, обращаясь с иском, просила обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО4 недвижимое имущество (земельный участок, <адрес> и расположенного на нем административное здание, <адрес>), в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа, задолженность по которому составляла 18990 540,18 руб.

При этом, решение о признании обязательств ФИО4 перед ФИО6 прекращенными, о чем указано в частной жалобе, было постановлено Первомайским районным судом г.Кирова только 01.12.2020 и вступило в законную силу после его проверки в апелляционном порядке 30.03.2021, тогда как исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника было подано в суд 16.11.2020.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для исключения ФИО6 из числа взыскателей по исполнительному производству на момент обращения с иском у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что имущества должника, находившегося в распоряжении судебного пристава-исполнителя, было достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа и обращения взыскания на иное имущество должника (земельный участок и находящееся на нем здание) не требовалось, заявителем не представлено, и материалы дела не содержат.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено фактическим исполнением только 20.04.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеназванным иском обусловлено неисполнением должником требований исполнительного документа и реализацией в связи с этим возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий. Указанное свидетельствует об обоснованности и правомерности заявленного иска, в связи с чем, понесенные ответчиком судебные издержки в связи с рассмотрением дела не могут быть взысканы с истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на ФИО6 – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также не имеется, поскольку указанное не предусмотрено законом. Доводы частной жалобы о применении по аналогии п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются ошибочными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2022г.

Определение21.03.2022