Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.12.2020 о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.),

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Томска от 05.12.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору /__/ от 18.04.2014, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Компания Траст». В обоснование требований указано, что выданный на основании указанного решения исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство № 7789/17/70001-ИП от 07.02.2017 в ОСП по Кировскому району г. Томска. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) /__/ от 12.12.2018, в соответствии с условиями которого к цессионарию как новому кредитору перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст. 44, 135, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 7, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление ООО «Компания Траст» возвратил подателю в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска, ООО «Компания Траст» рекомендовано обратиться с таким заявлением в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Кировский районный суд г. Томска.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» ФИО2 просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления. Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Выражает несогласие с выводом суда, основанном на содержании п. 27 названного постановления, в части применения положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не ставился вопрос о прекращении или приостановлении исполнительного производства, просьба о замене стороны исполнительного производства отсутствует. Считает, что настоящее заявление подсудно Советскому районному суду г. Томска, т. к. этим судом выдан исполнительный документ.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Возвращая заявление ООО «Компания Траст», судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий.

Вопрос о неподсудности заявления ООО «Компания Траст» Советскому районному суду г. Томска судьей разрешен верно.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 05.12.2016 (дело № 2-3920/2016) с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 18.04.2014 за период с 18.04.2014 по 17.10.2016 в размере 752308,43 руб., из которых: 574670,31 руб. – основной долг, 135350,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 42287,99 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Также с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размрее 10723,08 руб.

13.01.2017 Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии ФС № 008123066, на основании которого в ОСП по Кировскому району г. Томска ФССП России 07.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 7789/17/70001-ИП.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении, что подтверждается информацией, имеющейся на официальном сервисе ФССП России.

12.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «Компания Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) /__/, по которому цедент передает, а цессионарий - принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору /__/ от 18.04.2014, заключенному с ФИО1, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами.

ООО «Компания Траст» заявлено требование о процессуальном правопреемстве в обязательстве, установленном решением Советского районного суда г. Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что на момент обращения с заявлением исполнительный документ, выданный на основании решения Советского районного суда г. Томска от 05.12.2016, находился на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Такой вывод судьи является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:

- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;

- в случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При этом в силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

В определении судья сослался на возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании исполнительного документа серии ФС № 008123066, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-3920/2016 13.01.2017.

При таких обстоятельствах вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г. Томска основано на процессуальном законе.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно вступившему в силу определению судьи Советского районного суда г. Томска от 24.10.2019, оставленному без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 31.03.2020, ООО «Компания Траст» уже обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношениях, установленных решением Советского районного суда г. Томска от 05.12.2016 по гражданскому делу № 2-3920/2016 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, в удовлетворении данного заявления судьей было отказано, заявителю было разъяснено его право обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Кировский районный суд г. Томска.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику необоснованна, поскольку российское законодательство не является прецедентным, приведенное определение на 2021 год не актуально.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст»– без удовлетворения.

Председательствующий