Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года, которым по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного по исполнительной надписи нотариуса,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и Охлопковым В.Е. на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просит утвердить мировое соглашение, заключенное между банком и Охлопковым В.Е., указывая на то, что нотариусом Иркутского нотариального округа ОВ. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 29.08.2017 г. Якутским отделом судебных приставов УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от 27.03.2020 г. В целях урегулирования спора стороны просят утвердить мировое соглашение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО Сбербанк Томских И.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Со стороны представителя ПАО Сбербанк Томских И.С. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с их участием. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства и рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Из заявления ПАО Сбербанк следует, что 29.08.2017 г. между ПАО Сбербанк и Охлопковым В.Е. был заключен кредитный договор № .... В связи с неисполнением Охлопковым В.Е. своих обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа за совершением исполнительной надписи.

19.02.2020 г. нотариусом совершена исполнительная надпись, 27.03.2020 г. Якутским отделом судебных приставов УФССП по РС(Я) на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Охлопкова В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в пользу ПАО Сбербанк.

26.03.2021 г. на стадии исполнительного производства между ПАО Сбербанк и Охлопковым В.Е. заключено мировое соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО Сбербанк просит утвердить данное мировое соглашение.

Отказывая ПАО Сбербанк в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, а не на основании исполнительного документа, выданного судом в рамках исполнения судебного акта.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам.

В п. 10 Письма Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 г. N 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ» разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо приоритетов исполнительных документов. Исполнительное производство по исполнительным надписям нотариусов возбуждается и осуществляется в общем порядке.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 ГПК РФ (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства право заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях путем утверждения этих условий в судебном порядке.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данное определение суда следует отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по данному делу отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова