Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 октября 2020 года гражданское дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 2 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество (далее – НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 26 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сбербанк России» к Шушариной (в настоящее время ФИО4) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2010 года. ОАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» 27 июня 2013 года заключен договор цессии №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования, в том числе, и по кредитному договору № от 29 октября 2010 года, заключенному с ФИО5 до настоящего времени решение суда не исполнено. При заключении договора цессии банк не передал заявителю исполнительный документ. По данному поводу с банком велась переписка в электронном виде, но при переезде и смене сетевого сервера данная переписка была утрачена.

НАО «Первое коллекторское бюро» просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее – Куртамышский РО СП УФССП России по Курганской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Судьей Куртамышского районного суда Курганской области 2 сентября 2019 года постановлено определение об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе на указанное определение судьи ФИО2 просит отменить определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 2 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 сентября 2019 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не извещалась, о состоявшемся судебном заседании ей стало известно 19 июня 2020 года от судебного пристава-исполнителя Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области, вручившего ей копию определения Куртамышского районного суда Курганской области от 2 сентября 2019 года. Отмечает, что она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои законные интересы и права. Выражает несогласие с выводом суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылаясь на положения части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 26 июня 2012 года с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 октября 2010 года, 27 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» было передано НАО «Первое коллекторское бюро» право требования, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с ней. С заявлением о замене стороны правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось спустя более 6 лет после совершенной переуступки прав. По ее мнению, процессуальное правопреемство, не передача исполнительного документа, утрата переписки с банком, как на то указано НАО «Первое коллекторское бюро», не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Настаивает на том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель заинтересованного лица Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении, поступившем в адрес суда.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Определением от 17 сентября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда постановил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Корреспондирующая норма содержится в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 26 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору. Кредитный договор № от 29 октября 2010 года, заключенный между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» расторгнут. С ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2010 года в сумме 61832 руб., в том числе: 56659 руб. – основной долг, 757 руб. 49 коп. – неустойка, 4416 руб. 46 коп. – проценты, также взыскана государственная пошлина – 2064 руб.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого 7 августа 2012 года Куртамышский РО СП УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство №, оконченное 12 октября 2012 года. Исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии материалов исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

27 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к цессионарию (НАО «Первое коллекторское бюро») переходят права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО5 29 октября 2010 года №.

Согласно пункту 2.4 договора уступки прав (требований) № от 27 июня 2013 года переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 30 июня 2013 года, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в пункте 2.2 данного договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 3.

Надлежащих и достоверных доказательств перехода 30 июня 2013 года прав (требований) цедента (ОАО «Сбербанк России») к цессионарию (НАО «Первое коллекторское агентство») в соответствии с договором уступки прав требований № от 27 июня 2013 года в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи прав (требований) оформленный по форме приложения № 3 и подписанный сторонами, в деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что НАО «Первое коллекторское агентство» является надлежащим заявителем по делу и к нему в соответствии с условиями договора прав (требований) № от 27 июня 2013 года перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2, в настоящее время не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указано выше, исполнительный лист был возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России» 12 октября 2012 года в связи с невозможностью его исполнения (пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления его к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку материалы исполнительного производства отсутствуют (уничтожены за истечением срока хранения), ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») каких-либо возражений по заявленным требования не предоставил, в том числе по возвращению им исполнительного листа по окончании исполнительного производства, полагаю возможным исчислять срок предъявления исполнительного листа к исполнению с 12 октября 2012 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд 28 августа 2019 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (12 октября 2015 года), заявив ходатайство о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем указано на то, что при заключении договора цессии ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист передан не был, по данному поводу с банком велась переписка в электронном виде, которая утрачена при переезде и смене сетевого сервера.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные причины заявителем не предоставлено. Наличие факта неоднократного обращения НАО «Первое коллекторское бюро» по вопросу передачи исполнительного листа в отношении должника ФИО7 сведениями ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») не подтверждено. Данные об утрате такой переписки со стороны ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 договора уступки прав требования от 27 июня 2013 года № цедент (ОАО «Сбербанк России» обязался в течение 120 календарных дней с даты перехода прав (требований) передать цессионарию (НАО «Первое коллекторское бюро») оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям). Передача документов осуществляется по местонахождению цедента и подтверждается актом приема-передачи документов, составленным по форме приложения № 4 к договору.

Кроме того, в данном пункте цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права требования. Сведения об отсутствии документов указаны в реестре.

Утверждая о том, что исполнительный лист не был передан при заключении договора уступки прав требования, заявителем не представлены в материалы дела копии либо выписки из акта приема-передачи документов и реестра сведений об отсутствии документов, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора.

Иных уважительных причин столь длительного пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине нельзя признать состоятельными, а оснований для восстановления пропущенного срока, по мнению судьи судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, заявление НАО «Перове коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 2 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Судья