Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. по доверенности ФИО4 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда обратились ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1.

Определением Красногвардейского районного суда Республики адыгея от 18.10.2021 данное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 28.10.2021 для устранения недостатков.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 по доверенности ФИО4, просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда передать в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу в ином составе. Указывает, что суд лишил заявителя времени для устранения недостатков, перечисленных в определении от 18.10.2021, так как срок для устранения недостатков истек 28.10.2021. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все документы, приложенные к заявлению, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП). Считает, что вывод суд первой инстанции о необходимости приложения к заявлению устава ООО МКК «Центрофинанс Групп» противоречит нормам действующего законодательства.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой упомянутой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 упомянутого Кодекса.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.10.2021, при подаче в суд заявления представителем заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 по доверенности ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда к нему не приложен устав ООО МКК «Центрофинанс Групп». Кроме того, список отправлений, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, не подписаны УКЭП.

Оставляя заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда без движения, судья предложила заявителям устранить указанные в определении недостатки в срок до 28.10.2021.

Возвращая определением от 29.10.2021 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, судья исходил из того, что указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 18.10.2021 недостатки в установленный срок не устранены (том № л.д. 14).

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 по доверенности ФИО37 указывает на то, что приложенные к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда такие документы, как список отправлений, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи подписаны УКЭП.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как они объективно подтверждаются представленными материалами, в частности, квитанциями об отправке, сформированными ГАС «Правосудие» автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 2.2.5 указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании пункта 3.2.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленных в суд материалов, заявление вместе с приложенными документами, направлено в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя лица, подающего документы. Все поданные файлы прошли проверку усиленной квалифицированной подписи, что подтверждается протоколами проверки электронных подписей информационной системы ГАС «Правосудие».

Кроме того, суд неправомерно потребовал от ООО МКК «Центрофинанс Групп» представить устав, сославшись на лишение суда возможности установление полномочий лица на подписание и предъявление заявления в суд, поскольку доверенности на ФИО4 представлены заверенными надлежащим образом, так как подписаны нотариусом и доверителями (ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1), а электронные образы заверены подписью УКЭП доверителей.

Частью 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление в суд иных документов, кроме изложенных в данной норме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче 11.10.2021 заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда представителем заявителей – ФИО4 в суд посредством системы ГАС «Правосудие» за № № направлены: протокол № от 27.05.2020 об избрании директора; приказ о назначении директора ФИО5 с 05.06.2020; выписка из ЕГРЮЛ ООО МКК «Центрофинанс Групп». Следовательно, судом неправомерно поставлена под сомнение легитимность директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО5

Таким образом, судья необоснованно возвратил исковое заявление в связи с не устранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, недостатков.

Исходя из того, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года отменить.

Возвратить материал в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева