Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесовой Е.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года,

установил:

Администрация МО г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Колесовой Е.В. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании осуществить снос незавершенного строительством капитального объекта.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года исковые требования Администрации МО г. Сочи к Колесовой Е.В. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании осуществить снос незавершенного строительством капитального объекта – удовлетворены частично.

Колесова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства сославшись на то, что она подала повторную кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, а так же ею было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в Центральный районный суд г. Сочи.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Колесовой Е.В. о приостановлении исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 4

Не согласившись с указанным определением Колесова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года отменить. В обоснование своих доводов заявителями частных жалоб указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года суд признал одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством капитальный объект с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером , площадью 380 кв.м. по адресу: », самовольным строением. Своим решением суд обязал Колесову Е.В. осуществить снос одноэтажного с конструкциями второго этажа незавершенного строительством капитального объекта с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером площадью 380 кв.м. по адресу: », за свой счёт.

На основании данного решения суда от взыскателю администрации был выдан исполнительный лист ФС в отношении должника 1 Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 4 в отношении должника 1 возбужденно исполнительное производство

В соответствии с ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о ззыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обосновании частной жалобы Колесова Е.В. указывает, что ею подана повторная кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, так как при первой подачи суд первой инстанции выдал ей ненадлежащее заверенные судебные акты, а так же ею подано административное исковое заявление об оспаривании постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Судом обоснованно указано, что факт подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на принятое по гражданскому делу решение суда, вступившее в законную силу и обращение в суд первой инстанции с административным иском, не является безусловным и достаточным основанием для приостановления возбужденного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что в удовлетворении ходатайства Колесовой Е.В. о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права участвующих в деле лиц, следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда 5