Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Коллекторское бюро «Антарес» правопреемником индивидуальными предпринимателем ФИО2 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского филиала № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского филиала № о признании кредитного договора недействительным.

Определением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Коллекторское бюро «Антарес» на индивидуального предпринимателя ФИО2

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве и отказе в удовлетворении заявления, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не вправе взаимодействовать с должником в связи с изменениями в статье 5 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 304315 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6243 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Антарес».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Судебное решение в полном объеме должником до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя ООО «Антарес» на ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с определением, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Так, договор уступки прав требования в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ссылки ФИО1 о нарушении его прав судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1822-О, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Кроме того, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", довод должника со ссылкой на ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является ошибочным.

Кроме того, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющегося у ФИО1 перед ПАО Сбербанк.

У ФИО1 – должника в исполнительном производстве существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Каких-либо доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Таким образом, для ответчика – должника по исполнительному производству не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.