Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФКУ – «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на определение Промышленного районного суда ... от (дата) об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

ФКУ – «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование, что на основании предъявленного им, как взыскателем, в октябре 2014 года в Промышленный РОСП ... исполнительного листа о взыскании с должника Н денежной суммы <данные изъяты>, (дата) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого длительное время от судебного пристава-исполнителя каких-либо сведений об исполнении требований исполнительного документа взыскателю не поступало. (дата) взыскатель обратился в Промышленный РОСП по ... УФССП России по ... с просьбой о предоставлении таких сведений и (дата) получил ответ, из которого узнал, что исполнительное производство в отношении Н было окончено еще (дата) в связи с невозможностью исполнения, и оригинал исполнительного листа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства был возвращен взыскателю, который почтовую корреспонденцию не получил, и она вернулась в Промышленный РОСП. На повторное обращение судебный пристав-исполнитель выслал взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа. Факт того, что об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно только в 2019 году, является уважительной причиной пропуска установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе взыскатель просит указанное определение отменить, и его заявление удовлетворить. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и, кроме того, пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Делая такой вывод, суд исходил из того, что с даты окончания исполнительного производства ((дата) ) и до даты обращения взыскателя в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ((дата) ) прошло более трех лет, которые установлены законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако он не учел, что началом течения срока для взыскателя является не дата окончания исполнительного производства, а (дата) – дата, когда взыскатель, получив от судебного пристава подтверждающие документы, узнал об окончании исполнительного производства и в разумный срок обратился в суд с заявлением о восстановлении срока.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229), взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2, ч.3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока … рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, заочным решением Промышленного районного суда ... от (дата) с Н в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение, а также <данные изъяты> - в возврат госпошлины.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ВС №, который им (дата) предъявлен на исполнение в Промышленный РОСП по ... УФССП России по ... (л.д.11-14, 3).

(дата) Промышленным РОСП по ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от (дата) окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.10).

(дата) исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения, о чем составлен акт № (л.д.103(об.)-104).

(дата) взыскатель обратился в Промышленный РОСП по ... УФССП России по ... с заявлением о предоставлении сведений о принятых службой судебных приставов мерах по взысканию с Н денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному листу № (л.д.8 ).

Из представленного Промышленным РОСП взыскателю ответа № от (дата) следует, что указанное исполнительное производство окончено (дата) , копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены взыскателю, но почтовая корреспонденция в связи с истечением срока хранения была возвращена в службу судебных приставов. К ответу повторно приложены копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа (л.д.9).

(дата) взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением (л.м.1-2).

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Данные выводы судья апелляционной инстанции находит правильными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22).

Как усматривается из представленного материала, исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (дата) , следовательно, применительно к приведенным нормам закона, срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истек (дата) .

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенного срока исполнительной давности возможно только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причинами его пропуск и по обстоятельствам, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок.

В заявлении взыскатель указывает, что такой причиной является получение им копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа после истечения срока для его повторного предъявления к исполнению.

Однако, данная причина обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание со ссылкой на отсутствие в этом вины судебного пристава-исполнителя, поскольку из представленного взыскателем ответа судебного пристава-исполнителя усматривается, что указанные документы были направлены взыскателю своевременно сразу после окончания исполнительного производства, но возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку согласно ст.165.1 ГПК РФ риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой судебной корреспонденции полностью несет ее получатель (гражданин или юридическое лицо), оснований для освобождения взыскателя от несения данного риска у суда не имелось.

Доводы частной жалобы взыскателя о том, что судебным приставом не представлено доказательств направления ему данных документов после окончания исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания при разрешении судом вопроса о восстановлении процессуального срока, а могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из представленного дополнительно по запросу апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по ... УФССП России по ... ответа следует, что в настоящее время представить копии реестров об отправлении взыскателю судебной корреспонденции не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства. К ответу приложена копия акта от (дата) о выделении к уничтожению документов, не подлежащих исполнению, из которого усматривается, что согласно п.12.6.15.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № от (дата) , исполнительное производство №-ИП, оконченное (дата) в связи с невозможностью его исполнения, выделено к уничтожению в связи с истечением срока его хранения.

Оснований сомневаться в добросовестности действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии доказательств обратного у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют положениям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229, а также приведенной выше Инструкции.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании п.12.6.12 Инструкции оконченные исполнительные производства судебный пристав-исполнитель передаёт на централизованное оперативное хранение делопроизводителю.

Согласно п.12.6.15.1 Инструкции, после завершения календарного года судебный пристав производит выделение к уничтожению оконченных исполнительных производств, срок хранения по которым истёк в прошлом году.

Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (п.12.6.15.3).

Срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов установлен Приказом ФССП России № 37 от 30.01.2015 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций…», и составляет три года.

Доводы частной жалобы взыскателя о том, что сам факт нахождения у пристава оригинала исполнительного листа и его направление взыскателю только в 2019 году, свидетельствует о бездействии пристава по исполнению требований исполнительного документа до обращения к нему взыскателя, нельзя признать состоятельными, поскольку нахождение у пристава исполнительного листа после уничтожения исполнительного производства не противоречит п.12.6.15.1 Инструкции, согласно которому уничтожению подлежало только исполнительное производство, а исполнительный лист, по которому взыскание не производилось, в соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ № 229, возвращался взыскателю, имеющему право на его повторное предъявление к исполнению.

Также правильно судом указано на длительное бездействие самого взыскателя по взаимодействию со службой судебных приставов для выявления обстоятельств, связанных с исполнением должником требований исполнительного документа. Его обращение в службу судебных приставов после направления (дата) исполнительного документа для исполнения впервые инициировано (дата) , то есть спустя более пяти лет после окончания общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и спустя более одного года после истечения повторного срока.

При этом, из представленного материала усматривается, что доводы взыскателя о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно только (дата) , какими-либо письменными доказательствами (копией почтового конверта и т.д.) не подтверждены, как и его ссылка на многочисленные обращения в Промышленный РОСП по ... по вопросу исполнения должником требований исполнительного документа. Представленные им в обоснование данного довода обращения: (дата) в УФССП по ... и (дата) - в Управление организации исполнительного производства ФССП России в ... не имеют отношения к данному делу.

Таким образом, исходя из отсутствия вины службы судебных приставов и не предоставления взыскателем доказательств добросовестности его действий по инициированному им исполнительному производству, вывод суда об отсутствии объективных доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению является верным.

При этом, довод частной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске взыскателем месячного срока для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока заслуживает внимания, поскольку такого срока для данного вида заявлений не предусмотрено.

Данный срок установлен для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (ч.2 ст.430 ГПК РФ), однако, вывод суда об обратном не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу должника ФКУ – «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – без удовлетворения.

Судья М