Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Клюкина Виктора Ивановича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Клюкина Виктора Ивановича о приостановлении исполнения решения суда по делу по иску Клюкина Николая Ивановича к Клюкину Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 17 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Клюкина Н.И. к Клюкину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком; на Клюкина В.И. возложена обязанность не чинить Клюкину Н.И. препятствий во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> передать комплект ключей от всех имеющихся замков, используемых для запирания дверей жилого дома и калитки в заборе, ограждающем земельный участок по тому же адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП по Липецкой области от 11.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего момента не окончено, решение суда не исполнено.

Должник Клюкин В.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вынесения судом нового решения о выкупе 1/8 части дома у Клюкина Н.И., ссылаясь на наличие такой договоренности, а также неточности при оформлении исполнительного листа.

Взыскатель Клюкин Н.И. и его представитель адвокат Копаев В.Н. возражали против приостановления исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие законных оснований и отсутствие между сторонами соглашения о выкупе доли в праве собственности на жилой дом.

Суд постановил определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Клюкин В.И. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, в силу чего исполнение решения суда невозможно, а также ненадлежащее извещение о судебном заседании на 13.01.2020г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Клюкина В.И. о приостановлении исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства, Клюкин В.И. ссылался на наличие соглашения о выкупе им доли Клюкина Н.И. в праве собственности на недвижимое имущество, однако данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, Клюкин Н.И. в судебном заседании 13.01.2020г. не подтвердил наличие такого соглашения.

Доводы о неточности в исполнительном листе не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку сведений о том, что должник обратился к мировому судье, выдавшему исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на наличие неприязненных отношений сторон, что делает невозможным совместное проживание, также не является основанием для приостановления исполнительного производства, свидетельствует о несогласии с решением, которым дело рассмотрено по существу и не опровергает выводов определения суда.

Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а заявитель таких оснований не привел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Клюкина В.И.

Доводы Клюкина В.И. о ненадлежащем извещении сторон о рассмотрении дела судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в адрес сторон судом направлены извещения о судебном заседании 11.12.2019г., которое заявитель Клюкин В.И. получил 6.12.2019г., почтовое отправление Клюкину Н.И. возвращено за истечением срока хранения.

В судебном заседании 11.12.2019г., где присутствовал заявитель Клюкин В.И., судом был объявлен перерыв до 13.01.2020г., о чем был извещен заявитель, однако после перерыва он в судебное заседание не явился.

Таким образом, рассмотрение дела судом 13 января 2020 года в отсутствие Клюкина В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду о причинах неявки, не нарушает нормы процессуального закона и не является основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Клюкина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь