Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года по заявлению должника Керимова И.Г. о предоставлении рассрочки по сводному исполнительному производству.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Керимов И.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по сводному исполнительному производству.

В обоснование требований указывает на то, что постановлением Намского районного суда РС(Я) от 02.10.2018 г. он признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ******** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Намского районного суда РС(Я) от 28.06.2019 г. удовлетворено исковое требование Уйгуровой С.С. к Керимову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 150 руб.

Определением Намского районного суда РС(Я) от 12.11.2019 г. с Керимова И.Г. в пользу Уйгуровой С.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Горным РОСП УФССП по РС(Я) вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по указанным судебным актам. Постановлением судебного пристава-исполнителя Горного РОСП УФССП по РС(Я) от 10.02.2020 г. материалы исполнительных производств в отношении Керимова И.Г. объединены в одно производство.

По состоянию на 19.06.2020 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 29 150 руб.

Просит предоставить рассрочку по сводному исполнительному производству по 2 000 руб. ежемесячно до полного погашения, поскольку является пенсионером, супруга инвалид ******** группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ********.

Определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года заявление Керимова И.Г. о предоставлении рассрочки по сводному исполнительному производству удовлетворено. Керимову И.Г. предоставлена рассрочка с ежемесячным удержанием по 2 000 руб. до погашения задолженности.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель Уйгурова С.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебных актов у суда первой инстанции не имелось. Старшая дочь должника является следователем, считает, что сумма долга не является для должника значительной. Права взыскателя нарушены. Уйгуровы являются многодетной семьей. Судебные приставы-исполнители бездействуют.

В суд апелляционной инстанции Керимовым И.Г. подано возражение на частную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что суд правильно оценил материальное положение должника и предоставил рассрочку. Наличие трудоспособных детей у должника не может служить обстоятельством, препятствующим предоставлению ему рассрочки, поскольку исполнение решения суда возлагается непосредственно на должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Удовлетворяя заявление Керимова И.Г. о предоставлении рассрочки по сводному исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение Керимова И.Г. не позволяет ему выплатить задолженность одномоментно в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно удостоверению № ... т 18.01.2016 Керимов И.Г. является пенсионером ********), помимо пенсии иной доход отсутствует, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО, _______ года рождения (********). Справкой серии № ... подтверждается, что супруга ФИО является инвалидом ******** группы (бессрочно).

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил, что Керимов И.Г. находится в трудном материальном положении, намерен осуществлять погашение задолженности по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом суммы задолженности пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника Керимова И.Г. о предоставлении рассрочки по сводному исполнительному производству с ежемесячным удержанием по 2 000 руб. до погашения задолженности с целью обеспечения баланса интересов взыскателей и должника, а также реального исполнения судебных актов в пользу взыскателей.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) М.К. Матвеева