Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 09 сентября 2019 года по заявлению ответчика администрации Муниципального района «Таттинский улус» об отсрочке исполнения решения Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2015 года по иску Якутского природоохранного прокурора к Администрации МР «Таттинский улус» РС (Я) о возложении обязанности организовать мероприятия по устранению нарушений закона на объекте размещения отходов, которым

определено:

В удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья

установила:

Решением Усть-Алданского районного суда PC (Я) от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу удовлетворен иск Якутского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Муниципального района «Таттинский улус» (далее - МР «Таттинский улус»), на ответчика возложена обязанность организовать в двенадцатимесячный срок мероприятия по устранению нарушений закона на объекте размещений отходов, используемого для с. Ытык-Кюель.

Определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления МР «Таттинский улус» об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением, глава МР «Таттинский улус» Соров М.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В частной жалобе ссылается на необоснованность обжалуемого определения суда, указывает, что данное решение не может быть исполнено ответчиком в связи с наличием затрудняющих исполнение решение обстоятельств. Кроме того, исполнение решения суда в полном объеме в установленный срок невозможно в связи с отсутствием бюджетных средств, предусмотренных на проведение указанных работ. Просит предоставить отсрочку до 01 июля 2020 года.

Рассмотрев единолично частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Усть-Алданского районного суда PC (Я) от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу удовлетворен иск Якутского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Муниципального района «Таттинский улус», на ответчика возложена обязанность организовать в двенадцатимесячный срок мероприятия по устранению нарушений закона на объекте размещений отходов, используемого для с. Ытык-Кюель. Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2015 г., п. 2 решения ответчиком исполнено.

Определением Усть-Аладнского районного суда РС (Я) от 07 марта 2018 года ответчику МР «Таттинский улус» предоставлена отсрочка неисполненной части решения суда до 01 декабря 2018 года.

До настоящего времени решение в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм права, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы отсрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Как видно из материалов дела, МР «Таттинский улус» не предпринимались меры для регистрации объекта размещения отходов в Управлении Росприроднадзора по РС (Я) и по ведению мониторинга на объекте размещения отходов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в настоящее время, исключительность обстоятельств, препятствующих его исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что предоставление отсрочки в данном случае приведет к длительному неисполнению решения суда от 2015 года, то есть более четырех лет.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению позиции должника, изложенной в заявлении, которые учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 09 сентября 2019 года по заявлению ответчика администрации Муниципального района «Таттинский улус» об отсрочке исполнения решения Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2015 года по иску Якутского природоохранного прокурора к Администрации МР «Таттинский улус» РС (Я) о возложении обязанности организовать мероприятия по устранению нарушений закона на объекте размещения отходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Оконешникова