Апелляционное определение № 13-В36/19 от 23.07.2020 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4257/2020

Дело в суде первой инстанции № 13-в36/2019

Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

материал №13-в36/2019 по заявлению Борзаковой Валентины Ивановны о разъяснении решения суда,

по частной жалобе ГУ - ВРО Фонда социального страхования РФ,

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.12.2019 года о разъяснении решения Верхнехавского районного суда Воронежской области от 24.08.2000 года

(судья Беляева И.О.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 24.08.2000 года по гражданскому делу по иску Борзаковой Валентины Ивановны к АОЗТ КСМиК «Аннинский» Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного здоровью, исковые требования Борзаковой В.И. были удовлетворены.

С АОЗТ КСМиК «Аннинский» Воронежской области в пользу Борзаковой Валентины Ивановны взыскано ежемесячно 41 рубль 75 копеек пожизненно с учетом дальнейшего изменения минимального размера оплаты труда в стране (Л. 1).

Борзакова В.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда (Л. 4-5).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.12.2019 года заявление Борзакова В.И. удовлетворено, постановлено:

Разъяснить решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 24.08.2000 года по гражданскому делу № 2-11/2000 по иску Борзаковой Валентины Ивановны к АОЗТ КСМиК «Аннинский» Воронежской области о взыскании ущерба объяснив, что взысканная с АОЗТ КСМиК «Аннинский» в пользу Борзаковой Валентины Ивановны ежемесячно сумма 41 руб. 75 коп. составляет 10% от пятикратного минимального размера оплаты труда в стране пожизненно на дату вынесения решения и подлежит последующему изменению в зависимости от роста минимального размера оплаты труда в стране (Л. 8-9).

Не согласившись с данным определением, ГУ - ВРО Фонда социального страхования РФ, лицом не привлеченным к участию в деле, была подана частная жалоба, в которой заявитель просит суд его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение не соответствует действующему законодательству (Л. 14-16).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что имеются правовые основания для разъяснения решения суда.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает определение не законным и не обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 24.08.2000 года по гражданскому делу № 2-11/2000 по иску Борзаковой Валентины Ивановны к АОЗТ КСМиК «Аннинский» Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного здоровью, исковые требования Борзаковой В.И. были удовлетворены.

С АОЗТ КСМиК «Аннинский» Воронежской области в пользу Борзаковой Валентины Ивановны взыскано ежемесячно 41 рубль 75 копеек пожизненно с учетом дальнейшего изменения минимального размера оплаты труда в стране.

Ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решение суда в настоящий момент исполнено, суммы возмещения вреда производит ГУ - ВРО Фонда социального страхования РФ соответственно у суда отсутствовали правовые основания для разъяснения решения суда, как фактически исполненного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ считает необходимым определение суда отменить, в удовлетворении заявления Борзаковой В.И. о разъяснении решения суда, отказать.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.12.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Борзаковой Валентины Ивановны о разъяснении решения Верхнехавского районного суда Воронежской области от 24.08.2000 года, по гражданскому делу № 2-11/2000 по иску Борзаковой Валентины Ивановны к АОЗТ КСМиК «Аннинский» о возмещении вреда, отказать.

Председательствующий: