Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016г., которым отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к Магдалинову Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтранс» и акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба и судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу индивидуального предпринимателя О.В.Крюкова возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») обратилось в суд с иском к Н.В.Магдалинову, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтранс» (далее – ООО «Нефтегазтранс») и акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о признании Н.В.Магдалинова виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 23 декабря 2014г., взыскании с АО СК «Чулпан» 372894 руб. 73 коп., с Н.В.Магдалинова и ООО «Нефтегазтранс» в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 20000 руб., на проведение экспертизы 20000 руб. и на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2014г. на 271км автодороги Казань – Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ под управлением Н.В.Магдалинова и автобуса марки «Хайгер» («Higer») под управлением И.А.Гараева. Виновным в ДТП является Н.В.Магдалинов, размер ущерба в связи с повреждением автобуса составляет 372894 руб. 73 коп. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан отказано в иске ООО «Спутник» к Н.В.Магдалинову и ООО «Нефтегазтранс» о признании виновным в ДТП и возмещении ущерба; иск ООО «Спутник» к АО СК «Чулпан» был оставлен без рассмотрения. После этого истец направил АО СК «Чулпан» претензию, однако данный ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 данного Кодекса основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом установлено, что ранее ООО «Спутник» уже обращалось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Н.В.Магдалинову и ООО «Нефтегазтранс» с требованиями о признании Н.В.Магдалинова виновным в ДТП, произошедшем 23 декабря 2014г., взыскании с Н.В.Магдалинова и ООО «Нефтегазтранс» в возмещение ущерба 372894 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг адвоката 20000 руб., на проведение экспертизы 20000 руб. и на оплату государственной пошлины (дело №2-811/2016).

В обоснование данного иска, как и в иске по настоящему делу, указано, что 23 декабря 2014г. на 271км автодороги Казань – Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ под управлением Н.В.Магдалинова и автобуса марки «Хайгер» под управлением И.А.Гараева. Виновным в ДТП является Н.В.Магдалинов, размер ущерба в связи с повреждением автобуса составляет 372894 руб. 73 коп.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СК «Чулпан», однако определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016г. иск ООО «Спутник» к АО СК «Чулпан» оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016г. в иске ООО «Спутник» к Н.В.Магдалинову и ООО «Нефтегазтранс» о возмещении ущерба отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 2 апреля 2016г.

При таких обстоятельствах по рассматриваемому спору между теми же сторонами (ООО «Спутник», Н.В.Магдалиновым и ООО «Нефтегазтранс»), о том же предмете и по тем же основаниям принято решение суда, вступившее в законную силу, которым разрешены требования ООО «Спутник» к Н.В.Магдалинову и ООО «Нефтегазтранс» о признании Н.В.Магдалинова виновным в ДТП, произошедшем 23 декабря 2014г., взыскании в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 20000 руб., на проведение экспертизы 20000 руб. и на оплату государственной пошлины.

Поэтому производство по настоящему делу в приведённой части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами.

Такой способ защиты гражданских прав как признание виновным в ДТП не предусмотрен ни указанной статьёй, ни иным законом.

Признание лица виновным в ДТП может являться лишь одним из оснований для возмещения причинённого в результате этого ДТП вреда, однако в этом случае надлежащим способом защиты права является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства являются дополнительными основаниями для отмены решения суда в части разрешения требования о признании Н.В.Магдалинова виновным в ДТП и прекращения производства по делу в этой части.

Статьёй 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают, в числе прочего, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу статьи 28 данного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Требование ООО «Спутник» к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения связано с осуществлением данными коммерческими организациями экономической деятельности, следовательно, оно подведомственно арбитражному суду. Поскольку дело в части требований к Н.В.Магдалинову прекращено, он является ненадлежащим ответчиком. В любом случае, раздельное рассмотрение требования ООО «Спутник» к АО СК «Чулпан» возможно.

При таких обстоятельствах настоящее дело в части требования к АО СК «Чулпан» подведомственно арбитражному суду, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части и отмене решение суда в части разрешения требования к АО СК «Чулпан».

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005г., утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005г.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в полном объёме.

Судебная коллегия разъясняет, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, обжалуемым решением суда расходы на её проведение возмещены с истца.

Принимая во внимание правовую позицию, отражённую в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016г. в части разрешения требований общества с ограниченной ответственностью «Спутник» отменить и прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к Н.В.Магдалинову, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтранс» и акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба и судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи