Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
Э.И. Шартовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

в иске Э.И. Шартовой к А.Н. Климину о взыскании расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Э.И. Шартовой и ее представителя
О.А. Логинова в поддержку доводов жалобы, выступление третьего лица Р.О. Куликова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.И. Шартова обратилась в суд с иском к А.П. Климину о взыскании расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства.

В обоснование требований указано, что Э.И. Шартова является собственником транспортного средства «SKODA FABIA», государственный номер ....

27 декабря 2015 года около 00 часов 46 минут на парковке аквапарка «Ривьера» в городе Казань Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «SKODA FABIA», государственный номер .... под управлением Р.О Куликова и автомашины ЛАДА 2114, государственный номер .... под управлением А.П. Климина.

О произошедшем ДТП по телефону было сообщено в ГИБДД МВД РФ по г.Казани. Данное сообщение зарегистрировано в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за №69238.

27 декабря 2015 года около 00 часов 22 минут А.П. Климин, признавая свою вину в данном ДТП, написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб, причиненный им в результате данного ДТП в полном объеме по ценам услуг автосервиса. После этого участники данного ДТП отказались от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД и разъехались.

В соответствии со счетом №2600001112 от 09 июня 2016 года ТТС г. Казани стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истицы составляет 74440 рублей.

09 июня 2016 года А.П. Климину была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, однако ответа не последовало.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 74 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 2433 рубля в возврат госпошлины.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.И. Шартова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в иске и с оценкой судом представленных ею доказательств, утверждая о доказанности произошедшего ДТП и причиненного ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Э.И. Шартова и ее представитель О.А. Логинова апелляционную жалобу поддержали.

Р.О. Куликов просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению 27 декабря 2015 года около 00 часов 46 минут на парковке аквапарка «Ривьера» в городе Казань Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «SKODA FABIA», государственный номер ...., под управлением ФИО1 и автомашины ЛАДА 2114, государственный номер ...., под управлением ФИО2.

ФИО2, признавая свою вину в данном ДТП, написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб, причиненный им в результате данного ДТП в полном объеме по ценам услуг автосервиса.

После этого участники данного ДТП отказались от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД и разъехались.

09 июня 2016 года истица обратилась к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик, не признавая размер ущерба, просил суд о назначении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», согласно заключению которой на исследуемом автомобиле марки «SKODA FABIA», государственный номер ...., по механизму следообразования повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27 декабря 2015г. Повреждения, полученные в результате ДТП от 27 декабря 2015 года, по ряду обстоятельств, не соответствуют повреждениям, заявленным и зафиксированным актом осмотра. Согласно предоставленным материалам и материалам судебного дела на автомашине «SKODA FABIA», государственный номер .... при столкновении с автомашиной ЛАДА 2114 государственный номер .... повреждения имеют характер в виде залома передней и задней левых дверей с направлением спереди – назад и заломом в средней части на ребре жесткости, что не соответствует по высоте и по характеру взаимодействий при касательном ударе с передним бампером. Такие повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах и относятся к другому событию. Заявленные повреждения по характеру взаимодействия, высоте автомашины «SKODA FABIA», государственный номер .... при столкновении с автомашиной ЛАДА 2114, государственный номер ...., не соответствуют повреждениям ДТП произошедшее 27 декабря 2015 года. А именно изучая следы трасс, которые могли образоваться, и реально существующие, видимые на транспортном средстве SKODA FABIA, государственный номер .... при столкновении с автомашиной ЛАДА 2114, государственный номер ...., след воспринимающего объекта и оставившего след, то есть следообразующего предмета при контакте двух объектов имеют однозначные, однонаправленные следы, различные по виду и форме образования. А именно, следы трасс на участках соприкосновения объектов в нашем случае при сопоставлении и по характеру образования можно определить, как динамические (следы скольжения) образуются в результате движения одного или обоих объектов следообразования и проявляются в идее борозд, валиков, полос, царапин. По динамическому следу можно определить направление движения следообразующего объекта, провести его идентификацию, выявить некоторые особенности его внешнего строения. Направления следов – трасс имеют след по касательной (кривая) сверху – вниз. Полученные повреждения «SKODA FABIA», государственный номер ...., при столкновении с автомашиной ЛАДА 2114, государственный номер ...., скорее всего относятся к другому событию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица не доказала наступление ДТП и размер ущерба с участием указанных транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве «SKODA FABIA», государственный номер ...., не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истицей не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на её автомобиле, а также вина ответчика в причинении вреда её имуществу.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании ущерба, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в силу вышеизложенного является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношению к рассмотрению спора являются несостоятельными, так как процессуальные действия судьи, при рассмотрении спора, не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи