Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам О.А. Победа и представителя О.А. Победа – Л.А. Гимадиева на решение Кировского районного суда города Казани от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

иск О.Б. Халиковой удовлетворить.

Взыскать с О.А. Победа в пользу О.Б. Халиковой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 153959 рублей 45 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2219 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей, в возврат государственной пошлины 3902 рубля 20 копеек.

Взыскать с О.А. Победа в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 8877 рублей 60 копеек.

Взыскать с О.Б. Халиковой в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 3122 рубля 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения О.А. Победа и ее представителя Л.А. Гимадиева, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Б. Халикова обратилась в суд с иском к О.А. Победа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.А. Победа и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Халиковой. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю Nissan Juke причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана О.А. Победа. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного с истицей договора добровольного страхования автомобиля Nissan Juke выплатила истице страховое возмещение в размере 401280 рублей. Стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 609390 рублей.

О.Б. Халикова просила взыскать с О.А. Победа в возмещение ущерба 208110 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в возврат госпошлины 5281 рубль 10 копеек.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с О.А. Победа денежную сумму в возмещение ущерба, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

О.А. Победа в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Победа просит решение суда отменить, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.

Представитель О.А. Победа - Л.А. Гимадиев в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что при заключении О.Б. Халиковой договора добровольного страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» определена стоимость автомобиля в размере 422400 рублей. После дорожно-транспортного происшествия истица воспользовалась своим правом на обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования. Передав страховщику застрахованное транспортное средство (годные остатки), истица отказалась от своего права самостоятельно реализовать годные остатки транспортного средства за более высокую стоимость. Истица просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой. Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 576359 рублей 45 копеек. По договору купли-продажи СПАО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки за 226000 рублей. Произвести расчет годных остатков истица не просила. Если исходить из того, что наступила конструктивная гибель автомобиля, размер требований составит сумму от рыночной стоимости автомобиля 576359 рублей 45 копеек за вычетом годных остатков 226000 рублей, что в конечном итоге составляет 350359 рублей 45 копеек. С учетом выплаченной истице суммы 422400 рублей, исковые требования не подлежали удовлетворению. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 563969 рублей без учета износа, 466027 рублей 42 копейки с учетом износа. С учетом рыночной стоимости автомобиля 576359 рублей 45 копеек конструктивная гибель не наступила. С учетом произведенной истице выплаты 422400 рублей при определении размера требований, подлежащих удовлетворению, необходимо было руководствоваться следующим расчетом: 466027 рублей – 422400 рублей + 43627 рублей.

В суде апелляционной инстанции О.А. Победа и ее представитель Л.А. Гимадиев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» считает требования подлежащими удовлетворению в части суммы 43627 рублей.

О.Б. Халикова в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27 января 2015 года в 07 часов 15 минут возле дома 6 по улице Горьковское шоссе города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.А. Победа и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Халиковой.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему О.Б. Халиковой автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года О.А. Победа назначено административное наказание по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за нарушение пунктов 9.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также установлено, что автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по заключенному истицей 13 сентября 2014 года со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» договору добровольного страхования автомобиля (полис серии <данные изъяты>). Страховая сумма по договору составила 422400 рублей.

06 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о передаче поврежденного транспортного средства страховой компании и выплате страхового возмещения.

10 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому сумма страхового возмещения определена 401280 рублей. По условиям дополнительного соглашения страховое возмещение подлежит перечислению страхователю в течение 30 дней с момента передачи автомобиля страховщику. Выплата предусмотрена на условиях полной гибели автомобиля.

Согласно отчету оценщика ООО «Партнер» стоимость передаваемого истицей автомобиля составила 280000 рублей.

30 апреля 2015 года между сторонами составлен акт № <данные изъяты> приема-передачи автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 мая 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 401280 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 22 июля 2015 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 21120 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 11060 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

08 сентября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения, 37180 рублей.

Согласно справке оценщика - индивидуального предпринимателя П.А.П. рыночная стоимость автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2015 года составила 609390 рублей.

Согласно отчету оценщика ООО «Партнер» № <данные изъяты> наиболее вероятная стоимость автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом года выпуска равна 280000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы и ее представителя назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2015 года, составила с учетом износа 466027 рублей 42 копейки, без учета износа – 563969 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 576359 рублей 45 копеек.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 27 января 2015 года дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поэтому с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма 153959 рублей 45 копеек.

При этом суд исходил из следующих расчетов:

определенная судебным экспертом рыночная стоимость автомобиля 576359 рублей 45 копеек – выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования сумма страхового возмещения 401280 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой ущерба, подлежащей взысканию в пользу истицы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», которое судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет меньшую сумму, чем его рыночная стоимость. Оснований делать вывод, что ремонт данного транспортного средства невозможен, не имеется. Стороны доказательств тому не представили.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 43627 рублей 42 копейки, исходя из определенной экспертом ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа 466027 рублей 42 копейки, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 401280 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения ФИО2 и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что они согласны с возмещением страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы 120000 рублей ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы в возмещение ущерба, подлежит изменению решение суда и в части взысканных сумм за проведенную экспертизу в пользу «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно представленному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» счету № <данные изъяты> от 01 июня 2016 года расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 о возмещении ущерба заявлены в сумме 208110 рублей, подлежат удовлетворению в сумме 43627 рублей 42 копеек (20,96% от заявленной суммы), с учетом принципа пропорциональности с нее в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию 9484 рубля 80 копеек. С ФИО2 за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию 2515 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истицы юридических услуг в суде первой инстанции, с учетом сложности данного гражданского дела, состоявшегося по делу решения, сумма взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 5000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 1508 рублей 82 копейки.

Решение суда в части взыскания с ответчицы суммы в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – индивидуального предпринимателя П.А.П. по определению рыночной стоимости автомобиля подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований, поскольку составленная данным оценщиком справка не является допустимым доказательством обоснованности размера исковых требований, при определении размера ущерба во внимание не принята.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 16 июня 2016 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 2219 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг оценщика.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 16 июня 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43627 рублей 42 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 1508 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведенную судебную экспертизу 9484 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведенную судебную экспертизу 2515 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи