Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» О. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» в пользу Щ. сумму ущерба в размере 171 975 рублей 48 копеек, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4 639 рублей 50 копеек.

Щ. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» О., заслушав возражения представителя Щ. – М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щ. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» (далее – ООО «Фирма Лариса-Сити») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 сентября 2015 года в результате падения рекламной конструкции был поврежден автомобиль истицы марки «Хонда», государственный регистрационный номер .....

Данная рекламная конструкция принадлежит ООО «Фирма «Лариса-Сити».

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171 975 рублей 48 копеек.

Истица обратилась к ответчику с требованием произвести выплату ущерба, однако ее заявление осталось без ответа.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 975 рублей, расходы на оценку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 171 975 рублей 48 копеек, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Щ. – Г. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Лариса-Сити» О. иск не признала.

Представитель третьего лица – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фирма «Лариса-Сити» О. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что падение рекламной конструкции не является доказательством ненадлежащего ее содержания; в решении суда не приведены ни требования к содержанию рекламных конструкций, ни доказательства нарушения ответчиком таких требований. Также указывает, что в день произошедшего события имело место опасное метеорологическое явление в виде сильного ветра, которое привело к падению рекламной конструкции. В связи с этим считает, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истицы Щ. – М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Щ. является собственником автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный номер .....

Установлено, что 07 сентября 2015 года возле дома <адрес> был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Хонда» в результате падения секции рекламной конструкции.

По данному факту истица обратилась в ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2015 года зафиксирован объем и характер повреждений автомобиля.

Судом установлено, что рекламная конструкция принадлежит ООО «Фирма «Лариса-Сити».

17 сентября 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

Уведомлением от 21 сентября 2015 года ответчик был приглашен на осмотр повреждений автомобиля.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Экспертная Лаборатория» (далее – ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория»).

В соответствии с отчетом №.... от 30 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда» составила 171 975 рублей 48 копеек.

13 октября 2015 года истица повторно направила ответчику письмо с требованием произвести выплату ущерба, приложив вышеуказанный отчет, однако ее заявление осталось без ответа.

27 октября 2015 года ООО «Фирма «Лариса-Сити» получило от Щ. досудебную претензию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказано ненадлежащее содержание ответчиком рекламного щита, в результате падения которого истице причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба, ущерб возник в результате непреодолимой силы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Кроме того, согласно статье 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственникомРекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 (с последующими изменениями), средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Владелец информационной конструкции несет ответственность за любые нарушения правил безопасности, а также за неисправности и аварийные ситуации при нарушении условий монтажа и эксплуатации информационных конструкций (пункт 198.4.3 Правил).

Согласно справке №.... от 25 марта 2016 года, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», по данным наблюдений в городе Казани 07 сентября 2015 года во второй половине дня отмечались гроза, град, шквалистые усиления ветра, сильный дождь. Сила шквалов локально составляла 25-28 м/с, размер града в диаметре достигал 20 мм и более. По данным авиационной метеорологической станции Казань-Сокол в период с 14 часов 44 минут до 18 часов выпал сильный дождь в количестве 23,7 мм.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению таких доказательств в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ООО «Фирма «Лариса-Сити».

По мнению судебной коллегии опасное метеорологическое явление не явилось основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства, поскольку ООО «Фирма «Лариса-Сити» должно было принять все меры, для того чтобы такого рода рекламная конструкция, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинила ущерб имуществу граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник рекламной конструкции несет бремя его содержания, а ее падение, приведшее к причинению ущерба истице, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком указанной рекламной конструкции, что свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба.

Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом доказана исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался оценкой ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному отчету ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Результаты представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы стороной ответчика не оспорены, каких-либо ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи