Апелляционное определение № 131Г от 10.11.2016 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Солдатова Л.А. Дело № 33-19573/2016

Учёт № 131г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» Маркелова А.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Латыповой Р.Р. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в пользу Латыповой Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50849 (Пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, государственную пошлину 1965 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек;

в остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении исковых требований Латыповой Р.Р. к Перекупневой А.В. о взыскании материального ущерба и расходов - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» Маркелова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Латыповой Р.Р. – Муравьева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Латыпова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее - Общество), Перекупневой А.В. о взыскании материального ущерба.

Свои требования истица мотивировала тем, что 31 января 2016 года на территории многоквартирного жилого дома, обслуживаемого Обществом, на ее автомобиль упали наледь и снег с козырька балкона квартиры, в результате этого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 50849,21 руб. За услугу расчета стоимости восстановительного ремонта оплачено 3000 рублей.

Истица с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 50849,21 руб., расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы на юриста в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1815,48 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» исковые требования не признал.

Ответчик Перекупнева А.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит принятое судом решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, указывая на то, что козырек, установленный над балконом жилого помещения, не является частью крыши многоквартирного жилого дома. Считает, что очистка с козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из материалов дела видно, что истица является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Р165 РН/116 RUS.

31 января 2016 года автомобиль истицы получил механические повреждения в результате падения с козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д.15, наледи и снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истицы в органы внутренних дел о фиксации факта повреждения автомобиля от 31.01.2016, ее личными объяснениями и протоколом осмотра места происшествия, составленным 31.01.2016 участковым уполномоченным полиции Мингареевым Р.Р., с приложением фототаблицы места происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7.... от <дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа составляет 50849,21 рублей, за услуги оценки истицей оплачено 3000 рублей.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении Общества, куда истицей направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке. Также истица обратилась с требованием возместить причиненный ущерб к собственнику <адрес> Перекупневой А.В., балкона которой расположен над местом, где стоял автомобиль истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном и многоэтажном доме, правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются правительством Российской Федерации.

При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что причиненный истице ущерб подлежит взысканию с Общества, поскольку пунктами 3.6.14, 4.6.23, 4.6.1.1, 4.6.1.23, подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пунктами 2,10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение требования о нарушении ответчиками неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлекших причинение морального вреда истице, суду не представлены.

Взыскание с ответчика судебных расходов в возврат государственной пошлины и по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что козырек балкона не является общим имуществом многоквартирного дома и его очистка от снега не входит в обязанности Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по уборке снега как с крыши дома, так и с его балконов, установлена указанными положениями действующего законодательства и вытекает из обязанностей ответчика по управлению и обслуживанию жилого фонда. Кроме того, допустимые и относимые доказательства падения снега только с козырька балкона, а не с крыши дома суду ответчиком не представлены.

При этом в заявлении от 31 января 2016 года начальнику отдела полиции №3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани полковнику полиции Гиззатову Р.З. Латыпова Р.Р. просила зафиксировать факт повреждения автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома или козырька балкона.

Доводы жалобы о том, что ответчик уведомлял жителей дома о том, что собственники помещений обязаны в течение всего зимнего и весеннего периодов убирать сосульки и снеговые шапки с крыш балконов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку объявления о сбросе сосулек и снега с крыш балконов, размещенные по просьбе ответчика ЕРЦ города Казани на счет - фактуре за январь 2016 года получены жильцами уже в феврале месяце, то есть после случившегося причинения вреда имуществу истицы.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 26 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» Маркелова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи