Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу А.В. Данника в возмещение ущерба 168284 рубля 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 20371 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4973 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.В. Данника и его представителя И.Х. Сафина, представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» И.А. Новикова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Данник обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «КЗиО ИКМО города Казани») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 22 февраля 2016 года по 23 февраля 2016 года от ударов пожарного шланга, свисающего с пристроя к дому № 10 по улице Кул Гали города Казани, автомобилю истца Opel Zafira, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному возле данного пристроя, причинены механические повреждения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 168284 рубля 10 копеек, величина утраты товарной стоимости - 20371 рубль 18 копеек. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

А.В. Данник просил взыскать с ИКМО города Казани и МКУ «КЗиО ИКМО города Казани» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168284 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 20371 рубля 18 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 5113 рублей.

В судебном заседании представитель А.В. Данника исковые требования поддержал.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ «КЗиО ИКМО города Казани» исковые требования не признал.

Представитель МКУ «Финансовое управление ИКМО города Казани» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Казани и МКУ «КЗиО ИКМО города Казани» просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что согласно постановлению исполняющего обязанности дознавателя ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД по городу Казани от 03 марта 2016 года нет оснований полагать, что повреждения автомобиля истца получены в результате противоправных действий третьих лиц. В протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2016 года не содержится однозначный вывод, что повреждения автомобиля образовались в результате падения пожарного шланга. Истцом доказательств причинения ущерба при указанных им обстоятельствах не представлено. Кроме того, оставляя автомобиль на парковке, А.В. Данник должен был проявить признаки осмотрительности и осторожности. Отчет ООО «Эксперт-Консалт» не является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку не содержит конкретный перечень повреждений, перечень работ для восстановления автомобиля. Истец не предоставил доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. С момента получения автомобилем повреждений прошло значительное количество времени, автомобиль был отремонтирован, следовательно, проведение экспертизы являлось нецелесообразным. Возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани и МКУ «КЗиО ИКМО города Казани» И.А. Новиков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

А.В. Данник и его представитель И.Х. Сафин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что А.В. Данник является собственником автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23 февраля 2016 года А.В. Данник обратился в отдел полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД по городу Казани с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В ходе проверочных мероприятий А.В. Данником даны пояснения о том, что 22 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут он припарковал автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле двухэтажного пристроя к дому № 10 по улице Кул Гали города Казани. 23 февраля 2016 года около 06 часов он подошел к автомобилю и стал очищать его от снега. В какой-то момент почувствовал удар по спине и увидел, что с крыши свисает пожарный шланг и ветром раскачивается по сторонам. Очистив автомобиль от снега, А.В. Данник обнаружил на нем многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин, треснуто лобовое стекло. Повреждения образовались в результате контакта с пожарным шлангом с железным основанием, который свисал с крыши пристроя здания.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД по городу Казани от 03 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению А.В. Данника по части 1 статьи 167, части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

В протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2016 года указано, что при визуальном осмотре автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружено, что автомобиль имеет повреждения в виде сколов и небольших вмятин на передних крыльях, капоте, переднем бампере, лобовом стекле, крыше, правой передней двери, правой задней двери.

Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт-Консалт» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 168284 рубля 10 копеек. Также согласно отчету № <данные изъяты> указанного оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20371 рубль 18 копеек.

Истец обратился в МКУ «КЗиО ИКМО города Казани» с заявлением о добровольном возмещении ущерба.

Письмом от 28 сентября 2016 года МКУ «КЗиО ИКМО города Казани» сообщило истцу о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт повреждения автомобиля именно шлангом, свисающим с пристроя дома №10 по улице Кул Гали города Казани.

Согласно акту обследования № <данные изъяты> земельного участка по адресу: <...>, составленному МКУ «КЗиО ИКМО города Казани», под данный дом сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с пристроем. Пристрой не находится в долевой собственности собственников жилых помещений дома.

При указанных обстоятельствах постановивший решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит удовлетворению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенной оценщиком ООО «Эксперт-Консалт».

Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы представителя ответчиков законность и обоснованность принятого решения не опровергается.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта повреждения автомобиля ФИО1 при указанных им обстоятельствах несостоятельна.

По утверждению ФИО1, припаркованный автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле двухэтажного пристроя к дому № 10 по улице Кул Гали города Казани был поврежден пожарным шлангом, свисавшим с крыши пристроя.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, представитель ответчиков суду не представил.

В протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2016 года сотрудником отдела полиции зафиксированы повреждения автомобиля, при этом указано, что все повреждения предположительно от пожарного рукава вышеуказанного дома, который не был закреплен должным образом.

Факт того, что двухэтажный пристрой к дому № 10 по улице Кул Гали города Казани передан в собственность города Казани, представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканной судом суммой в возмещение ущерба.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям отностимости и допустимости.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлен свой расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на виновное поведение самого истца, который при парковке автомобиля не проявил должной осмотрительности и осторожности, не может повлечь отмену принятого решения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований делать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

В данном случае истец не мог предвидеть, что со здания пристроя, находящегося в собственности муниципального образования, упадет незакрепленный пожарный шланг и повредит принадлежащий ему автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части взыскания в пользу истца суммы 15000 рублей в возмещение расходов на представителя также подлежат отклонению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ФИО1 20 августа 2016 года заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2. В соответствии с пунктом 3.1. данного договора стоимость услуг по договору определена в размере 20000 рублей.

За оказанные представителем услуги ФИО1 понес расходы в указанной сумме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 августа 2016 года.

Оснований считать, что представленные ФИО1 документы в подтверждение несения судебных расходов являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и исполнительного комитета муниципального образования города Казани без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи