Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Министерства имущественных отношений Омской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от <...> об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, объяснения представителя истца ФИО6, представителя третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО7, третьего лица АО «Омский бекон» ФИО8, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта.

В обоснование иска указало на то, что Постановлением Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...>№ <...> утверждён проект планировки территории с проектом межевания в его составе для размещения объекта «Газопровод высокого давления от ГРС-4 до племенного репродуктора и товарного комплекса № 1 на 2 300 свиноматок АО «Омский бекон», расположенного на территории Калининского сельского поселения. Постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...> указанный объект был отнесён к объектам регионального значения. <...> Министерством имущественных отношений Омской области издано распоряжение № <...> «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Омской области».

Разделом 5 проекта планировки земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> включён в перечень участков, в границах которых расположена полоса отвода для размещения газопровода высокого давления от ГРС-4 до племенного репродуктора и товарного комплекса на 2 300 свиноматок АО «Омский бекон».

В приложении к Распоряжению № <...> от <...> указано, что из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, в целях изъятия для государственных нужд Омской области, должен быть образован земельный участок площадью <...> кв. м, что явилось основанием для заключения истцом государственного контракта от <...>№ <...> с ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в целях подготовки межевого плана в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>.

<...> ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» был подготовлен межевой план, из содержания которого следует, что <...> ответчиками из спорного земельного участка были образованы 126 земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, права на которые не зарегистрированы и сведения о которых в ЕГРН носят временный характер.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, в связи с чем осуществление государственной регистрации на вновь образованные земельные участки путём раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> изъятого для государственных нужд Омской области, не представляется возможным, поскольку границы участков № <...> и № <...> пересекают границы образованных земельных участков.

При этом, вид разрешённого использования указанных земельных участков «для дачного строительства» противоречит документам территориального планирования, а также проекту планировки территории с проектом межевания в его составе для размещения объекта «Газопровод высокого давления от ГРС-4 до племенного репродуктора и товарного комплекса № 1 на 2 300 свиноматок АО «Омский бекон».

Согласно правилам землепользования и застройки Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утверждённым Решением Совета Калининского сельского поселения Калининского района от <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, из которого были образованы спорные земельные участки, относится к зоне СУ-1 (сельскохозяйственные угодья), в которой вид разрешённого использования «для дачного строительства» не предусмотрен.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил снять с государственного кадастрового учёта и исключить из ЕГРН сведения об указанных выше земельных участках (всего 126 земельных участков), которые носят временный характер.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании уточнённые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что <...> был произведён раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>. Спорные земельные участки с разрешённым использованием «под дачное строительство» поставлены на временный учёт до <...> года, оснований для их снятия не имеется. Полагает, что действия истца направлены исключительно на снижение выкупной цены земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> она осуществляет сельскохозяйственную деятельность. В настоящее время она подала заявление для рассмотрения на публичных слушаниях вопроса об изменении проекта «Газопровод» в обход земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку в случае частичного изъятия участка у неё не будет проезда в оставшейся части участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным с ответчиком ФИО1 доводам.

Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что нарушение прав истца состоит в том, что сохранение в ЕГРН сведений временного характера о спорных земельных участках препятствует ему в государственной регистрации прав на земельный участок, изъятый для государственных нужд Омской области.

Представители третьих лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, АО «Омский бекон» также указали на обоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» в судебном заседании пояснила, что раздел исходного земельного участка возможен только после исключения из ЕГРН сведений о земельных участках, которые носят временный характер.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра Омской области, Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, учтённые в ЕГРН со статусом временные, расположенные относительно ориентира – <...>, сняты с государственного кадастрового учёта, сведения о них исключены из ЕГРН.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент принятия судебного акта действовал пятилетний срок учёта сведений о земельном участке, носящих временный характер. Между тем, указанное обстоятельство не было учтено судом при разрешении спора по существу. Каких-либо доказательств того, что кадастровый учёт земельного участка был осуществлен с нарушением требований законодательства, а также отсутствия иной возможности защиты своего права, истцом не представлено. При этом, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» указано на невозможность снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учёта. В тексте судебного акта не приведено нормативного обоснования права суда произвольно снимать с учёта земельный участок. Ответчиком ФИО4 неоднократно направлялись в суд в электронном виде возражения на исковое заявление, однако они не были рассмотрены и учтены судом в установленном порядке. Из схемы проекта планировки газопровода усматривается, что данный объект захватывает лишь два образованных земельных участка, в связи с чем суд неправомерно снял с кадастрового учёта остальные 124 земельных участка и причинил ответчикам ущерб, так как их стоимость составляет около <...>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стало известно, что распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области об изъятии земельных участков для государственных нужд Омской области является незаконным, в связи с чем данный нормативно-правовой акт не подлежал применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области полагают решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавшие апелляционную жалобу, представитель истца ФИО6, возражавшая против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО7, представитель третьего лица АО «Омский бекон» ФИО8, согласившиеся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности (по <...>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт <...>.

Постановлением Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...>№ <...> вид разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в границах Калининского сельского поселения был изменён, вместо «ведения сельскохозяйственного производства» указано «дачное строительство».

На основании приведённого постановления решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области от <...> в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>.

<...> собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> был произведён его раздел, в результате которого было образовано 126 земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> с видом разрешённого использования «для дачного строительства».

Сведения об указанных земельных участках имеют статус временный, дата истечения срока действия временного характера – <...>.

<...> Администрацией Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области издано Постановление № <...>, которым указанное выше Постановление № <...> отменено в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. Постановлено привести в соответствие и определить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № <...> «для ведения сельскохозяйственного производства».

<...> вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № <...> изменён на «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утверждёнными Решением Совета Калининского сельского поселения от <...>, образованные земельные участки (в количестве 126) с видом разрешённого использования «для дачного строительства» расположены в территориальной зоне СУ – зоны сельскохозяйственных угодий. Между тем, вид разрешённого использования «для дачного строительства» для указанной территориальной зоны не предусмотрен.

<...> Главой Калининского сельского поселения издано постановление № <...>, которым утверждён Проект планировки территории с проектом межевания в его составе для размещения объекта «Газопровод высокого давления от ГРС-4 до племенного репродуктора и товарного комплекса № 1 на 2 300 свиноматок АО «Омский бекон», расположенный на территории Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...> указанный объект был отнесён к объектам регионального значения на схеме территориального планирования Омской области, в связи с чем <...> Главой Калининского сельского поселения издано постановление № <...>, в соответствии с которым раздел 1 «Положение о размещении объектов федерального, регионального и местного значения», подпункт 1.2 «Размещение объектов регионального значения» постановлено читать: размещение объектов регионального значения проектом планировки предусматривается.

В связи с этим, <...> министром имущественных отношений Омской области издано распоряжение № № <...> «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Омской области», согласно которому земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчикам, включён в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Омской области. Площадь части земельного участка, подлежащей образованию в соответствии с проектом межевания составляет <...> кв. м.

Разделом 5 Проекта планировки территории земельный участок с кадастровым номером № <...> включён в перечень земельных участков, в границах которого расположена полоса отвода для размещения газопровода высокого давления от ГРС-4 до племенного репродуктора и товарного комплекса № 1 на 2 300 свиноматок АО «Омский бекон».

Поскольку из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в целях изъятия для государственных нужд Омской области, должен быть образован земельный участок площадью <...> кв. м, <...> Министерство имущественных отношений Омской области заключило с ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» государственный контракт для подготовки межевого плана в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>.

<...> кадастровый инженер ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» подготовил межевой план по образованию двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>. Между тем, границы вновь образованных земельных участков пересекаются с границами 126 спорных земельных участков, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости со статусом «временные».

Ссылаясь на то, что пересечение границ двух образуемых истцом земельных участков с границами образованных ответчиками 126 земельных участков препятствует их постановке на кадастровый учёт и дальнейшему выкупу земельного участка ответчиков для государственных нужд, при этом, вид разрешённого использования образованных 126 земельных участков противоречит документам территориального планирования и территориального зонирования Калининского сельского поселения, Министерство имущественных отношений Омской области предъявило указанный иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 2).

Целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ закреплено, что при разделе земельного участка образуется несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 приведённой статьи).

Как было указано ранее, образованные ответчиками 126 земельных участков имеют вид разрешённого использования «для дачного строительства», тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки Калининского сельского поселения данные земельные участки находятся в территориальной зоне СУ – зоны сельскохозяйственных угодий.

Согласно межевому плану ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от <...> границы образуемых истцом земельных участков № <...> и № <...> пересекают границы 126 земельных участков, образованных ответчиками в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В силу статьи 24 ранее применявшегося Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при постановке на учёт 126 образованных земельных участков, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о данных участках носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учёт образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

На основании части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений государственного кадастра недвижимости, предусмотренный статьёй 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 01 марта 2022 года.

По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образованных ответчиками земельных участков имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – <...>.

В любом случае в настоящее время в ГКН учтены 126 временных земельных участков, право собственности на которые не может быть зарегистрировано за ответчиками на основании статей 11.2, 85 Земельного кодекса РФ, в то же время при временном учёте земельных участков истец не может осуществить действия по подготовке соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, предусмотренные статьёй 56.7 Земельного кодекса РФ, включая действия по оценке изымаемого участка.

Ответчики, не оспаривая решение об изъятии части их земельного участка для государственных нужд, фактически препятствуют осуществлению действий, предусмотренных статьёй 56.7 Земельного кодекса РФ. Указанное является злоупотреблением правом.

Статьёй 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведённых требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством установлен факт пересечения образуемых истцом земельных участков с земельными участками, образованными ответчиками в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, при этом, вид разрешённого использования спорных земельных участков не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Калининского сельского поселения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведённые обстоятельства являются препятствием для осуществления истцом государственного кадастрового учёта вновь образованных земельных участков на основании межевого плана от <...>.

Поскольку раздел истцом исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> возможен лишь после исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, носящих временный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведённым выше нормам права и обстоятельствам дела.

Суждение ФИО1 о том, что суд необоснованно снял с государственного кадастрового учёта все 126 земельных участка, так как проект планировки газопровода захватывает лишь два образованных земельных участка – с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, в связи с чем снятие с учёта остальных 124 земельных участков являлось незаконным, не могут повлечь отмену решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

В силу приведённых выше норм права, снятие с государственного кадастрового учёта нескольких земельных участков, сведения о которых носят временный характер, не представляется возможным, поскольку в таком случае будет утрачен исходный земельный участок (с кадастровым номером № <...>), так как он в период действия сведений временного характера об образованных из него земельных участках сохраняет своё существование.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ исходный земельный участок прекращает своё существование лишь с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из него земельные участки.

Расходы, понесённые ответчиками, в связи со снятием временных земельных участков с кадастрового учёта, могут быть отнесены к их убыткам, вызванным изъятием земельного участка для государственных нужд.

То обстоятельство, что суд в решении не отразил возражения ответчика ФИО4 на исковое заявление, является процессуальным нарушением, однако не влечёт отмену судебного акта, поскольку доводы ФИО4 были учтены судом при принятии решения и им дана соответствующая оценка в совокупности с иными возражениями ответчиков по делу.

Доводы жалобы о том, что распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...> «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Омской области» не подлежало применению, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное распоряжение является действующим, в установленном порядке не отменено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении требований граждан о признании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...> недействующим, отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, исходя из заявленных требований, и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи