Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Коммунальные технологии и инженерные системы, открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <...> удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» и ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 <...> сумму материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 195 699 рублей, по 97 849,50 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» и ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 <...> сумму убытков в размере 72 000 рублей, по 36 000 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» и ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 <...> расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» и ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» и ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 <...> в равных долях государственную пошлину в размере 5 113,98 рублей, по 2 556,99 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и инженерные системы» (далее по тексту – ООО КТиИС), открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения № <...>П, номера на поэтажном плане 2-4, общей площадью 64,9 кв.м., находящегося в подвале жилого дома, литера А, по адресу: г. Омск, <...>. В период с 28 марта по <...> указанное нежилое помещение было затоплено канализационными водами. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества и техническому обслуживанию принадлежащего ей помещения возложена на ООО «КТиИС». По факту затопления нежилых помещений ответчиком были составлены акты, причиной затопления явился подпор канализационных колодцев. По ее мнению, причиной затопления явилось поступление канализационных вод из общей канализации из-за увеличения уровня воды в смотровых колодцах, при этом поступление воды в нежилые помещение было вызвано отсутствием запорного устройства системы водоотведения. Из-за некачественного оказания услуг ООО «КТиИС», ей был причинен ущерб, который по результатам заключения эксперта, составил 195 699 рублей. Кроме того, в результате ненадлежащих действий ответчика ей были причинены убытки, так как нежилое помещение сдавалось в аренду ООО «ДМ», цена договора составляла 18 000 рублей в месяц. В связи с невозможностью использования нежилого помещения после затопления <...> по инициативе арендатора договор аренды был расторгнут, убытки составили 108 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195 699 рублей, убытки 108 000 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, на услуги представителя 25 000 рублей, на оформление доверенности 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236,99 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца В.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, уточнил исковые требования, просил взыскать убытки за период с <...> по <...> в сумме 72 000 рублей.

Определением суда от <...> в качестве соответчика привлечено к участию в деле ОАО «ОмскВодоканал».

Представители ответчика ООО «КТиИС» Г.Ю.И., Б.Ю,А., действующие на основании доверенности и решения учредителей, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что согласно заключению эксперта причиной затопления водами помещения истца явилась аварийная ситуация на подземных сетях канализации. Управляющая компания неоднократно обращалась в ОАО «Омск Водоканал», указывая, что происходит затопление в результате аварийной ситуации. Вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» С.А.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что виновным в затоплении является ООО «КТиИС». Согласно правилам канализационные выпуски должны обслуживать управляющая компания, в данном случае причина аварии не установлена, подпор колодцев не является аварийной ситуацией, необходимо наличие обратного клапана на стояке, если бы клапан сработал, он бы предотвратил аварийную ситуацию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КТиИС» просит решение суда отменить. Указывает, что по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что причиной затопления подвала является аварийная ситуация на подземных сетях канализации, что привело к подпору водоотведения в канализационной поземной трассе и канализационных колодцев, находящихся на балансе ОАО «Омскводоканал». При этом экспертом также указано, что наружного канализационного водопровода не имеется. Суду представлена переписка, свидетельствующая о том, что ООО «КТиИС» обращался к соответчику и в администрацию Кировского АО г. Омска с просьбой принять срочные меры к устранению аварийной ситуации. Кроме того, ООО «КТиИС» самостоятельно принимала меры, направленные на ликвидацию аварии, путем откачивания канализационных вод из нежилых помещений. Также представлены документы, свидетельствующие об установке запорного устройства на канализации (обратного клапана). Затопление подвала произошло из-под фундамента здания по причине создавшегося давления канализационных вод в грунте снаружи здания № <...> по <...> в г. Омске. Судом не учтено, что внутридомовая канализация находится в рабочем состоянии, система канализации герметична, в связи с чем вина ООО «КТиИС» в затоплении принадлежащего истцу помещения отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ОмскВодоканал» просит решение суда отменить. Указывает, что судом не установлена вина ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в причинении истцу ущерба, так как не установлена причинная связь между действиями «ОмскВодоканал» и возникновением убытков на стороне истца. Утечка на магистральных сетях, расположенных вне дома, не может являться причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома. Причиной затопления подвала в данном случае явилась ненадлежащая гидроизоляция фундамента. Обязанность по выполнению работ по гидроизоляции возложена на ООО «КТиИС», кроме того последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на канализационных сетях имелось запорное устройство. Считает представленное ООО «КТиИС» заключение ООО «Жилищно-строительная экспертиза» недопустимым и недостоверным доказательством по делу, так как из совокупности поставленных перед экспертом вопросов и ответов на них невозможно установить момент и причины затопления принадлежащего истцу помещения, выводы эксперта не согласуются с материалами дела. Взыскание с ОАО «ОмскВодоканал» расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, указанные расходы являются чрезвычайно завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «КТиИС», Г.Ю.И., ОАО «ОмскВодоканал» С.А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1, В.И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № <...>П, номера на поэтажном плане 2-4, общей площадью 64,9 кв.м., находящиеся в подвале жилого дома, литера А, по адресу: г. Омск, <...>. В период с <...> по <...> указанное нежилое помещение было затоплено канализационными водами, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с заключением аккредитованного эксперта союза потребителей РФ № <...>П от <...> составила 195 699 рублей, а также причинены убытки в виде неполученной арендной платы в размере 72 000 рублей.

Так как лица, участвующие в деле, не оспаривают размер материального ущерба, в том числе убытков, и порядок его расчета, доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание вины в затоплении принадлежащего истцу нежилого помещения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для проверки решения в полном объеме и рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционных жалобах..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

С учетом приведенных правовых норм, ОАО «ОмскВодоканал» как ресурсоснабжающая организация, обязана осуществлять эксплуатацию сетей, находящихся на ее балансе, в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации, и обязано было своевременного контролировать состояния канализационных колодцев и предпринимать действия по обеспечению ремонта канализационных колодцев, обеспечению надлежащего функционирования систем водоснабжения и канализации.

Согласно актам от 27 и <...>, составленным управляющим домом С.Е.В. и монтажником ООО «КТиИС» Ф.В.А., технический подвала жилого дома, где находится принадлежащее истцу нежилое помещение, затоплен поступающими из-под фундамента дома канализационными водами в связи с тем, что расположенные возле жилого <...> канализационные колодцы находятся на подпоре (переполнены).

Причиной подъема уровня сточных вод в системе канализации, приведшего к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещения, явилась аварийная ситуация на наружных канализационных сетях в районе <...>, находящихся выше канализационных колодцев районе <...> в г. Омске. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями обращений ООО «КТиИС» в ОАО «ОмскВодоканал», администрацию Кировского административного округа г. Омска и администрацию г. Омска в период с 14 марта по <...> (л.д. 88-124, т. 1), письмом Администрации г. Омска (л.д. 87, т.1), ответом ОАО «ОмскВодоканал» от <...>, из которого следует, что в результате проведения работ на канализационном коллекторе ДУ-600 имело место повышение гидравлического уровня, что привело к подтоплению нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 (л.д. 184), а также журналом заявок на выполнение аварийных работ, из которого следует, что с <...> по <...> канализационный коллектор в районе <...> работал с переполнением. Балансовую принадлежность указанных канализационных колодцев представитель ОАО «ОмскВодоканал» в судебном заседании не отрицал.

То обстоятельство, что причиной затопления принадлежащего истцу имущества, явилось переполнение (подпор) сточными водами канализационных колодцев наряду с другими доказательствами подтверждается заключением ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» от 07-<...> Указанное заключение оценено судом в соответствии со ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с данной судом оценкой заключения судебная коллегия не усматривает.

Заключение также соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия экспертизы в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что канализационные колодцы расположены в непосредственной близости от <...> в г. Омска, заполнение (подпор) колодцев зафиксирован актом ООО «КТиИС»; доказательств, подтверждающих, что переполнение (подпор) колодцев столь длительное время являлся штатной ситуацией, а также того, что уровень подъема воды в системе канализации на данном участке не препятствовал течению канализационных вод и не вызывал избыточного давления в системе, ОАО «ОмскВодоканал» суду представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ОмскВодоканал» ненадлежащим образом исполняло обязанности по обеспечению нормального функционирования находящихся на балансе систем водоснабжения и канализации.

Представленные ответчиком ОАО «ОмскВодоканал» заявки и акты выполненных работ за период март-апрель 2016 г. по дому № <...> по <...> данные выводы не опровергают, так как, кроме сведений о проведении обследований работы сети канализации с указанием, что коллектор работает с переполнением (много воды), иных данных о выполнении достаточных работ по предотвращению затопления, не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее в период с 31 октября по <...> принадлежащее истцу нежилое помещения также было затоплено сточными водами, что являлось предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом определений об исправлении описок от <...> и <...>) установлено, что причиной затопления принадлежащего ФИО1 нежилого помещения явилось поступление сточных вод из общей канализации из-за увеличения уровня воды в смотровых колодцах, при этом поступление сточных вод непосредственно в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, произошло ввиду отсутствия системы запорного устройства системы водоотведения (обратного клапана), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «КТиИС» обязанности по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.

Как следует из пояснений представителя ООО «КТиИС», в 2015 году обратный клапан был установлен, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен акт на списание материалов, подтверждающий покупку клапана, и акт о приеме выполненных работ, подтверждающий его установку (л.д. 126-126об., т. 1).

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «КТиИС» Г.Ю.И. следует, что обратный клапан (запорная арматура) была установлена не на выпускную трубу канализационной системы жилого дома, а на индивидуальную трубу, подводящую к нежилому помещению истца. Доказательств установки запорного устройства системы водоотведения жилого дома в целом, что предусмотрено СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП <...>-85*, ответчиком ООО «КТиИС» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения ООО «КТиИС» возложенной на него Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, обязанности по содержанию имущества, в том числе направленные на предотвращение аварийных ситуаций, произошедших при указанных обстоятельствах, что и являлось одной из причин затопления принадлежащего истцу нежилого помещения.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в затоплении принадлежащего истцу имущества имеется вина как ОАО «ОмскВодоканал», так и ООО «КТиИС», в связи с чем выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в равных долях являются правильными.

По указанным основаниям доводы, приведенные в апелляционных жалобах об отсутствии вины в затоплении как одного, так и другого ответчика, судебная коллегия отклоняет и не может принять во внимание.

Доводы ответчика ОАО «ОмскВодоканал» о затоплении нежилого помещения истца через стены и фундамент не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие гидроизоляции нежилого помещения достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, а также квитанциями на сумму 15 000 и 10 000 рублей (л.д. 186-187, т.1), оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, дал оценку сложности гражданского дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также фактическому участия представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере по 6000 рублей с каждого ответчика, указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера взысканной в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» доводы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы в связи с вышеизложенным отклоняются и не могут повлиять на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено с соблюдением норм материального права, представленным доказательствам дана правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>