Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных к МУП г. Омска «Муниципальные рынки», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 147 руб., в равных долях, по 7 073,50 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к МУП г. Омска «Муниципальные рынки», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка и здания парикмахерской по адресу: г. Омск, <...>, расположенного на территории Центрального рынка г. Омска. <...> около 20 час. 30 мин. в связи с несоблюдением пожарных норм и правил ответчиком произошло возгорание принадлежащего истцам помещения. В результате пожара было уничтожено здание парикмахерской, а также оборудование и товар, находившийся внутри парикмахерской.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба за утрату имущества 671 161,80 руб., в счет возмещения убытков за утрату здания 538 234 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому из истцов, стоимость расходов по оплате экспертного заключения 47 120, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчики должны возместить вред, причиненный в результате пожара, поскольку являются собственниками помещения, которое являлось источником возгорания, огонь от которого перекинулся на помещения истцов и оно пострадало.

Представитель МУП г. Омска «Муниципальные рынки» ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником павильона, в котором возникло возгорание. Указанный павильон на балансе рынка не числится, право собственности на него не оформлено. Торговое место под указанным павильоном для организации торговли было по договору аренды передано ФИО5, работники которого производили ремонтные работы по переоборудованию помещения, в результате этих работ возник пожар.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что причиной пожара явилось выполнение рабочими работ с применением электросварки и искрообразующего инструмента. Павильон, в котором произошел пожар, принадлежит МУП г. Омска «Муниципальные рынки», арендатором павильона является ФИО5, который был обязан поддерживать торговое место в соответствие с нормами электротехнической и пожарной безопасности. Распоряжением Мэра г. Омска от <...>№ <...>-р торговый павильон площадью № <...> кв.м. литер Н был исключен из муниципальной казны и передан на баланс МУП г. Омска «Торговый комплекс «Центральный рынок», который был реорганизован в МУП г. Омска «Муниципальные рынки». Департамент имущественных отношений не является собственником или арендатором помещения, которое явилось источником возгорания, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьих лиц ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации г. Омска при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 с постановленным решением суда не согласны, просят его отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Полагают, требования заявлены к надлежащему ответчику, т.к. МУП г. Омска «Муниципальные рынки» является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем павильона. Ссылаются на то, что <...> в связи с несоблюдением пожарных норм и правил, со стороны помещения, принадлежащего ответчику, произошло возгорание принадлежащего им имущества, в результате которого они понесли убытки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП г. Омска «Муниципальные рынки» полагает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 207-208).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины ответчиков в причинении истцам ущерба, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и нарушением прав истцов в связи с возникшим пожаром.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, ФИО1, ФИО2 являются собственниками здания парикмахерской общей площадью № <...> кв.м., литер М,М1, расположенной по адресу: <...>, по № <...> доли каждый, а также собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м. под указанным зданием, по № <...> доли каждый.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что <...> в 21-07 час. на территории Центрального рынка г. Омска произошел пожар, на момент прибытия сотрудников МЧС открытым огнем горел торговый павильон (склад сантехнического оборудования), огонь перекинулся на кровлю рядом находящейся парикмахерской, пожар был потушен в 23-30 час. № <...>

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что термическому воздействию подвержены конструкции постройки (реконструируемый ФИО5 павильон) и строение парикмахерской «Элина», принадлежащей ФИО10, которые расположены вплотную друг к другу, повреждено имущество и оборудование, находящееся внутри указанных зданий. Очаг пожара находился в правом ближнем от входа углу подсобного помещения, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от раскаленных частиц металла.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <...> в подсобном помещении реконструируемого павильона рабочими ФИО9, ФИО7 и ФИО8 производились работы с применением электросварки и искрообразующего электроинструмента, что и послужило причиной пожара. Указанные работы производились по заданию ФИО5, что следует из материалов отказного производства № <...>, объяснений указанных лиц, ФИО5, пояснений представителя ФИО5

В результате пожара причинен вред имуществу истцов.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах, в том числе и по неосторожности.

Согласно акту экспертного исследования от <...> ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, подготовленного на основании заявления ФИО1, общее снижение стоимости имущества, поврежденного и уничтоженного в результате внешнего негативного термического воздействия (пожара), а также при его устранении составило 671 161,80 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <...> в рамках рассматриваемого дела ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта здания парикмахерской общей площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> с учетом износа, составляет 538 234 руб. (т.2 л.д. 91-108).

Из материалов дела усматривается, что <...> на основании Распоряжения Департамента недвижимости Администрации г. Омска № <...>-р одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 12,8 кв.м. литер Н передано в муниципальную казну г. Омска (т. 2 л.д. 81), распоряжением Мэра г. Омска № <...>-р от <...> указанное здание исключено из состава казны г. Омска и передано на баланс МУП г. Омска «Торговый комплекс «Центральный рынок», указанное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 84).

Из устава МУП г. Омска «Муниципальные рынки» следует, что указанное юридическое лицо является правопреемником МУП г. Омска «Торговый комплекс «Центральный рынок».

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что Департамент МУП г. Омска «Муниципальные рынки», будучи собственником земельного участка и расположенного на нем спорного павильона, общей площадью № <...> кв. м, расположенного по адресу: г<...>, на основании заявления ФИО5<...> заключило с ним договор № <...> о предоставлении торгового места, по которому предоставило во временное пользование за плату торговое место в виде помещения № <...>, расположенног на открытой площадке рынка с асфальтобетонным покрытием по адресу: <...> (т.2 л.д. 158-160). По условиям договора, арендатор ФИО5 обязуется содержать объект в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, несет материальную ответственность перед арендодателем за ущерб, причиненный вследствие несоблюдения противопожарных и иных правил. <...> по акту приема-передачи торговое место на открытой площадке было передано ФИО5

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства, на основе правильного применения норм материального права суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО10.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что виновным лицом причинившим материальный вред ФИО10 является, арендодатель ФИО5, на которого договором аренды возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, ремонтных работ, в результате которых произошел пожар.

Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины МУП г. Омска «Муниципальные рынки» и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в причинении истцу ущерба, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации рынка и пожаром, произошедшим на рынке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за причинение вреда истцам должна быть возложена на собственника павильона. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении возложена на арендатора – ФИО5, а не на собственника МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в силу договора аренды.

В данном случае, учитывая что ремонтные работы в арендуемом помещении производились силами арендатора ФИО5, путем привлечения лиц по гражданско-правовому договору, ответственность за причинение в результате пожара вреда истцам лежит на нем в силу ст. 1064 ГК РФ. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: