Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Совета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от
08 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Совета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 84100 рублей 66 копейки, в счёт компенсации понесенных судебных расходов в сумме 8000 рублей, а всего в сумме 92100 рублей 66 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к Совету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 23 марта 2016 года в результате падения снега с крыши здания по адресу г. Бавлы, <адрес>, был повреждён принадлежащей истице автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ..... Указанное здание находится в оперативном управлении отвечика. Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 69110 руб. 52 коп., величина утраты его товарной стоимости – 14990 руб. 14 коп.; за составление отчётов истицей уплачено 8000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика 69110 руб. 52 коп. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 14990 руб. 14 коп. в возмещение УТС, 8000 руб. в возмещение расходов по оценке.

Истица ФИО2 в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Совета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Совета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражается мнение об отсутствии доказательств повреждения автомобиля истицы при изложенных в иске обстоятельствах. Податель жалобы полагает, что на представленных фотографиях отсутствуют изображения следов снега на припаркованном автомобиле; в деле отсутствуют показания свидетелей, подтверждающих сход снега с крыши здания. Апеллянт указывает, что в адрес собственника здания не поступало уведомлений о сходе снега с крыши здания. Судом не было принято во внимание, что стоянка, расположенная во дворе указанного здания, является стоянкой для служебного транспорта, при этом ФИО2, которая является сотрудником <данные изъяты> Республики Татарстан, служебного автомобиля не имеет. Также податель жалобы указывает, что ООО «<данные изъяты>» является недобросовестным оценщиком.

Представитель ответчика Совета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По делу установлено, что 23 марта 2016 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Бавлы, <адрес>, были причинены повреждения принадлежащего истице ФИО2 автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ..... На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01 апреля 2009 года, указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за Советом Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно составленным по заказу истицы отчётам независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» №.... и №.... от 13 апреля
2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 69110 руб. 52 коп.; величина УТС составляет
14990 руб. 14 коп. За составление отчётов истицей было уплачено соответственно 5000 руб. и 3000 руб.

Размер понесённых истицей убытков ответчиком не оспаривался, иных оценок суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истицы был причинён в результате ненадлежащего содержания ответчиком закрепленного за ним недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Указанный вывод судебная коллегия признает верным.

Обязанность Совета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан по содержанию вышеуказанного дома следует из приведённых норм права и представителем ответчика не оспаривалась.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о недоказанности факта повреждения автомобиля истицы в результате схода снега с крыши здания по адресу г. Бавлы, <адрес>. Факт повреждения автомобиля истицы при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе материалами проверки отдела МВД России по Бавлинскому району. Указанной проверкой установлено, что автомобиль истицы повреждён в результате схода снега с крыши здания. На фототаблицах, являющихся приложением к протоколу осмотра повреждённого транспортного средства, зафиксировано расположение автомобиля возле вышеуказанного здания; на фотографиях видны повреждения в виде вмятин на крыше и капоте.

Кроме того, вывод о повреждении автомобиля в результате схода снега содержится и в вышеуказанном отчёте оценщика, который ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что в адрес собственника здания не поступало уведомлений о сходе снега с крыши здания, правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, а также уведомление о производстве экспертизы.

Довод жалобы о том, что причинение истице ущерба явилось следствием нарушения ею Правил дорожного движения, принят быть не может. Ответчиком не представлено доказательств того, что в месте парковки автомобиля имеются какие-либо запрещающие знаки, а также таблички, предупреждающие о возможности схода снега с крыши здания.

Довод жалобы о недобросовестности оценщика ООО «<данные изъяты>» основанием для отказа в иске служить не может, поскольку выполненные указанным оценщиком заключения ответчиком не оспорены; ходатайств о назначении по делу экспертизы либо о вызове оценщика в суд заявлено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от
08 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Совета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: