Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан часть земельного участка площадью 189 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ....:83, расположенного по адресу: РТ, г.Мамадыш, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с возмещением ее рыночной стоимости в размере 179550 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка площадью 189 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ....:83, общей площадью 1024 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес> по рыночной стоимости земельного участка за 179 550 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка. Часть земельного участка площадью 189 кв.м подпадает под строящийся объект – дамба Набережной реки Ошма у сквера Яшьлек г. Мамадыш по Республиканской целевой программе «Развитие общественных пространств в муниципальных образованиях Республики Татарстан в 2017 году». Во исполнении указанной программы было принято постановление об изъятии части земельного участка для муниципальных нужд. С собственником соглашение не достигнуто.

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал и суду показал, что он против строительства дамбы. Считает, что при строительстве данной дамбы не выдержит грунт. Также пояснил, что истец планирует поднять дамбу, благодаря которой с одной стороны дамбы ничего не будет видно, а с другой стороны будет парк, от которого предполагается шум.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании также иск не признала, пояснив, что ответчик общался с представителем истца о том, что есть другой вариант решения данного спора. Ответчику было сказано, что дорожка будет проложена к мосту, но в данное время истец намерен проложить дорожку между участками ответчика и его соседей. Кроме того представитель ответчика отметила, что истцом не оговаривается, кто будет размежевывать участок, оплачивать регистрацию поделенного участка, не определена красная линия. Генеральный план с 2009 года, но на публичных слушаниях мнение жителей этой улицы не учитывалось, и при необходимости ответчик сам смог бы укрепить берег.

Представитель третьего лица – палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового решения. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан просили в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1 и его представитель ФИО3, участвовавшие в заседании суда апелляционной инстанции 30 октября 2017 года, в судебное заседание отложенное на 16 ноября 2017 года не явились. При этом судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО1 о необходимости представить сведения о стоимости спорного земельного участка.

Представитель палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2009 года исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан принято постановление .... о проведении публичных слушаний по обсуждению проекта генерального плана муниципального образования г. Мамадыш. Публичные слушания назначены на 09 декабря 2009 года в здании Совета исполкома района. Данная информация с проектом нового генерального плана г. Мамадыш были опубликованы в районной газете «Нократ» 11 ноября 2009 года №136-137.

Публичные слушания состоялись, и генеральный план, утвержденный решением Совета г. Мамадыш Мамадышского муниципального района от 13 июля 2010 года за №2-38, размещен на информационном сайте истца.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2016 года за №3206-р утверждено прилагаемое распределение средств бюджета Республики Татарстан на реализацию мероприятий по развитию общественных пространств в муниципальных образованиях на 2017 год. Государственным заказчиком по развитию общественных пространств в муниципальных образованиях Республики Татарстан определено Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

По заданию заказчика Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» ООО «ПЦ Град» разработана проектная документация на «Набережная реки Ошма у сквера Яшьлек г. Мамадыш.

Решением Совета г. Мамадыш от 20 декабря 2013 года за №5-20 утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования г. Мамадыш. Согласно указанным правилам береговые полосы выделяются в целях обеспечения доступа каждого гражданина к водным объектам общего пользования. Установлена водоохранная зона для р. Ошма – 100 метров.

05 апреля 2017 года исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан составлен проект соглашения об изъятии земельного участка у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд. Данное соглашение ответчиком не подписано, о чем составлен акт.

26 июля 2017 года исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, которым постановлено: изъять для муниципальных нужд – строительства дамбы Набережной реки Ошма у сквера Яшьлек г. Мамадыш по Республиканской целевой программе «Развитие общественных пространств в муниципальных образованиях Республики Татарстан в 2017 году» часть земельного участка площадью 189 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером ....:83, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес> общей площадью 1024 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от <дата>...., по рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

28 июля 2017 года вышеуказанное постановление направлено в Мамадышский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. В тот же день копия постановления с проектом соглашения и отчетом о рыночной стоимости земельного участка направлены ответчику заказным письмом.

Информация об изъятии части земельного участка также была размещена на сайте муниципального образования г. Мамадыш.

Согласно отчета ...., выполненного ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:26:340229:83 общей площадью 1024 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес> по состоянию на <дата> составляет 972 800 рублей. Рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка составляет 950 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 279, пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктами 1, 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Определяя сумму возмещения за изъятую часть земельного участка, суд первой инстанции принял отчет ООО «Агентство оценки» о его стоимости, выводы которого ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости изъятого земельного участка ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права собственности апеллянта не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как право частной собственности не является абсолютным и в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом при наличии названных в этой норме обстоятельств с предоставлением справедливой соразмерной компенсации. Между сторонами не было заключено соглашение об изъятии объектов недвижимости, в связи с чем земельные участки изъяты на основании решения суда.

Судебной коллегией также не могут приняты во внимание доводы относительно занижения цены земельного участка, поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Иные доводы, указанные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи