Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Кувшинова – Д.С. Коренева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

иск Л.А. Хисамиевой к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», Межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан, В.В. Кувшинову о признании торгов по продаже арестованного имущества и протокола о результатах торгов недействительными, и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать торги по продаже арестованного имущества в виде: Земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 45 000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Д.В. Кулагину состоявшиеся 30 сентября 2013 года недействительными.

Признать протокол о результатах торгов от 30 сентября 2013 года между ответчиками ООО «Позитив» и В.В. Кувшиновым недействительными.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 45 000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Д.В. Кулагину между ответчиками ООО «Позитив» и В.В. Кувшиновым недействительной, и применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с В.В. Кувшинова в пользу автономной некоммерческой организации «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Позитив» в пользу автономной некоммерческой организации «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя В.В. Кувшинова – Д.С. Коренева, поддержавшего жалобу, заслушав возражения представителя Л.А. Хисамиевой – С.Р. Батыршина, Д.В. Кулагина, представителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан – И.Ш. Гумаровой, оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А.Хисамиева обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», В.В. Кувшинову о признании недействительными торгов и совершенной впоследствии сделки по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 45 000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Д.В. Кулагину.

В обоснование требований указывается, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 19 октября 2011 года с Д.В. Кулагина в ее пользу взыскана сумма основного долга в размере 3 500 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 847 500 руб., а также расходы по плате госпошлины в размере 33 900 руб., а всего 4 381 400 руб. и в пользу Р.Ф. Насыровой взыскана сумма основного долга в размере 2000 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 510 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 руб., а всего 2 526 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2012 года возбуждены исполнительные производства № ...., № .....

19 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФССП по РТ вынесены постановления №.... об оценке имущества должника и за № .... о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно отчету об оценке от 05 июня 2012 года № 278 СП, произведенной ООО2, стоимость арестованного имущества составила 1 386 000 рублей.

Вместе с тем, не согласившись с данной оценкой ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ .... об оценке имущества должника и за .... о передаче арестованного имущества на торги, указав, что согласно отчету ООО1 стоимость арестованного имущества составляет 8 833 000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда г. Казани от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 22 октября 2012 года решение Зеленодольского городского суда г. Казани от 18 июля 2012 года было отменено, а заявление ФИО1 удовлетворено - рассматриваемые постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги признаны незаконными и отменены.

Несмотря на это 30 сентября 2013 года были проведены торги на предмет реализации арестованного имущества: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым .... общей площадью 45 000 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Организатором торгов являлся ООО «Позитив», в результате торгов произошла сделка купли – продажи арестованного имущества между ООО «Позитив» и ФИО2.

Кроме того, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права Межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан и ООО «Позитив» (организатор торгов) также не были соблюдены.

Кроме того, совершая неправомерные, по мнению истицы, действия указанными ответчиками не было учтено и содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года, которым было отменено решение Зеленодольского городского суда г. Казани от 18 июля 2012 года, а также признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава - исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ .... об оценке имущества должника и .... о передаче арестованного имущества на торги.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указал на соответствие спорных торгов и совершенной по их результатам сделки требованиям закона, кроме того, ФИО2 считает, что истица не является по смыслу процессуального права заинтересованным лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10 апреля 2014 года ФИО1 определением суда привлечен в качестве соистца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Межрайонный отдел ФССП по особым исполнительным производствам ФИО4 исковые требования также не признал.

Представитель ответчика ООО «Позитив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представителя ФИО2 - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Так, публичные торги были проведены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания результатов торгов недействительными, также не имелось.

При рассмотрении дела суду следовало учесть обстоятельства, связанные с рассматриваемым делом, установленные при рассмотрении других дел.

Не основаны на требованиях закона и действия суда по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника на момент проведения публичных торгов.

Назначенная районным судом экспертиза по делу проведена без учета мнения сторон, выводы эксперта не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Не основан на законе и отказ суда в проведении повторной экспертизы.

В возражениях ФИО5 на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1, представитель ФИО5 – ФИО6, представитель Межрайонного отдела ФССП по особым исполнительным производствам ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «Позитив» в суд второй инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1, представителя ФИО5 – ФИО6, представителя Межрайонного отдела ФССП по особым исполнительным производствам ФИО7, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 22 ФЗ «Об организованных торгах» от 21.11.2011 № 325-Ф3, организатор торговли обязан обеспечить свободный доступ к ознакомлению с указанной в настоящей статье информацией всем интересованным в этом лицам независимо от целей получения такой формации. Организатор торговли обязан обеспечить раскрытие следующей информации и документов:

1. своих учредительных документов;

2. правил организованных торгов;

3. положения о биржевом совете (совете секции);

4. годовых отчетов организатора торговли с приложением аудиторских Заключений в отношении содержащейся в годовых отчетах годовой (бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также в отношении содержащейся в г указанных годовых отчетах консолидированной финансовой отчетности;

5. размера стоимости оказания услуг организатора торговли;

6. времени проведения организованных торгов, если в правилах организованных торгов содержится порядок его определения;

7. решения биржевого совета (совета секции);

8. иной информации, раскрытие которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 87 того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи, (часть 7 в ред. Федерального закона от 28.12.201.3 № 441-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 указанного закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 19 октября 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 3 500 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 847 500 руб., а также расходы по плате госпошлины в размере 33 900 руб., а всего 4 381 400 руб. и в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 510 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 руб., а всего 2 526 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2012 года возбуждены исполнительные производства ...., .....

19 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФССП по РТ вынесены постановления .... об оценке имущества должника и за .... о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно отчету об оценке от 05 июня 2012 года № 278 СП, произведенной ООО «Юридическое агентство «Юнекс», стоимость арестованного имущества составила 1 386 000 рублей.

Вместе с тем, не согласившись с данной оценкой, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ .... об оценке имущества должника и за .... о передаче арестованного имущества на торги, указав, что согласно отчету ООО «Оценка,консалтинг,Аудит» стоимость арестованного имущества составляет 8 833 000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда г. Казани от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 22 октября 2012 года решение Зеленодольского городского суда г. Казани от 18 июля 2012 года было отменено, а заявление ФИО1 удовлетворено - рассматриваемые постановления судебного пристава - исполнителя признаны незаконными и отменены.

Удовлетворяя заявление ФИО1, апелляционная инстанция указала также и том, что разница в стоимости оценки предмета недвижимости двух оценщиков является значительной, в 6 раз, что существенно нарушает права должника.

Несмотря на это, 30 сентября 2013 года были проведены торги на предмет реализации арестованного имущества - земельного участка.

Данный факт подтверждается протоколом проведения торгов, организатором которых являлся ООО «Позитив».

По результатам торгов между ООО «Позитив» и ФИО2 совершена сделка купли-продажи указанного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к следующим и основанным на материалах дела выводам.

По мнению районного суда, а это подтверждается и обстоятельствами дела, в материалах исполнительного производства по состоянию на 03 февраля 2014 года, отсутствуют какие-либо сведения о размещении какой-либо информации о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, печатных средствах массовой информации, так же как и отсутствовали соответствующие данные в интернет портале на сайте ФССП.

Согласно пояснениям ответчика, информация о спорных торгах была опубликована в газете "Ватаным Татарстан", однако суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что при публикации подобным образом не обеспечено массовое информирование потенциальных покупателей о продаже дорогостоящего имущества.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, суды при проверке полноты сведений о них, должны также принимать во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса РФ об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре о продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Законом, в том числе статьей 87 Закона об исполнительном производстве, допускается размещение информации о реализации имущества с публичных торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Специализированная организация наряду с размещением информации о торгах в публичном издании, обязана также разместить ее на сайте в сети Интернет.

Организатором торгов, на которого законом возложена обязанность разместить информацию в сети Интернет, неопровержимых доказательств исполнения им этой обязанности не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренное статьей 87 Закона об исполнительном производстве требование об обязательном размещении информации о реализации имущества с публичных торгов в сети Интернет, должно также обеспечивать привлечение более широкого круга потенциальных покупателей для участия в предстоящих торгах, размещенная таким образом информация должна сохраняться на сайте организатора торгов с даты ее размещения и до окончания приема заявок его участников. В противном случае, с учетом особенностей сети Интернет, возможности оперативного устранения или изменения информации на сайте, назначение указанной нормы закона нивелируется. Доказательства, подтверждающих нахождение этой информации на сайте организатора торгов весь необходимый период, то есть до окончания срока приема заявок, суду сторонами не представлены.

Поскольку организатором торгов не исполнены надлежащим образом требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, это могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи арестованного имущества.

Так как нарушения, на которые сослалась истица, являются существенными, влияющими на результаты торгов, суд первой инстанции на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал торги недействительными.

В соответствии с письмом заместителя руководителя УФССП по РТ от 11 сентября 2013 года о законности действий отдела ССП по Зеленодольскому району, постановление о передаче арестованного имущества на торги не вступило в законную силу, соответственно информация в СМИ о переданном 13 августа 2013 года на реализацию имущества не могла быть размещена в срок до 30 августа 2013 года, т.е. за 30 дней до проведения торгов.

Суд первой инстанции правильно решил, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от обязанности неукоснительно соблюдать требования действующих законов в исследуемой области.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ФИО5, а также ФИО1 в суде первой инстанции заявили, что были грубо нарушены как права взыскателя, так и права должника, поскольку при реализации данного имущества существенно была занижена цена, а информации о проведении торгов с целью привлечения более выгодной для реализации имущества позиции ближе к рыночной отсутствовало.

Кроме того, сумма, полученная от реализации земельного участка является недостаточной для покрытия задолженности должника перед кредиторами и в предыдущих судебных разбирательствах, фактически была установлена цена в размере 8 000 000 рублей, что при направлении имущества на реализацию ни как не учитывалось, и о чем также указывается в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает довод ответчика о том, что ФИО5 не является заинтересованным лицом несостоятельным, поскольку анализ норм Гражданского кодекса, Гражданского процессуального кодекса и Закона об исполнительном производстве позволяет сделать однозначный вывод об обратном. Изложенное подтверждается и материалами дела, кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что по данному делу ФИО1, собственник выставленного на торги имущества, является соистцом по делу.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно признал юридически значимым для рассмотрения настоящего дела и следующее обстоятельство.

Так, на момент проведения торгов, постановления судебного пристава - исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ .... об оценке имущества должника и .... о передаче арестованного имущества на торги были признаны незаконными и отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 22 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал неправомерными действий Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Позитив».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ, изложенной в указанном выше определении о существенной разницы между ценой оспариваемого договора (1 386 000 рублей) и стоимостью имущества, оцененного ООО1 (8 833 000 рублей).

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани от 21 мая 2014 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам автономной некоммерческой организации «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключения эксперта № 140/47 от 30 июня 2014 года стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 45 000 кв. м. на момент реализации с торгов 30 сентября 2013 года составляла 6 914 701 рубль.

Наличие существенной разницы между ценой оспариваемого договора (1 386 000 рублей) и стоимостью имущества, выставленного на торги, подтверждается и следующими обстоятельствами.

Так, по ходатайству представителя представителя ФИО2 – ФИО3 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО3

Согласно заключения эксперта № 55/11-14 стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 45 000 кв. м. на момент реализации с торгов 30 сентября 2013 года составляла 2 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при реализации арестованного земельного участка существенно была занижена цена, в связи с чем, были нарушены права всех заинтересованных лиц.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года было приостановлено исполнительное производство .... возбужденное на основании исполнительных листов выданных Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу .... от 19 октября 2011 года в отношении ФИО1 до вступления в законную силу решения Зеленодольского городского суда РТ от 28 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ 28 января 2012 года ФИО9 об участии специалиста в исполнительном производстве и его отмене и установлении первоначальной продажной стоимости земельного участка.

Несмотря на это постановлением судебного пристава исполнителя от 13 августа 2013 года данное арестованное имущество было передано на торги.

Данное постановление судебного пристава исполнителя от 13 августа 2013 года также было обжаловано ФИО1 в суд и решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан постановление судебного пристава исполнителя от 13 августа 2013 года о передаче арестованного имущества на торги было отменено.

В этой связи судебная коллегия считает, что оспариваемые торги были проведены без учета вступивших в законную силу многочисленных и указанных выше судебных постановлений, что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изложенное свидетельствует об обоснованности принятого по делу решения.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 изложенные в апелляционной жалобе о том, что публичные торги были проведены с соблюдением требований действующего законодательства, что при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало учесть обстоятельства, связанные с рассматриваемым делом, установленные при рассмотрении других дел, проверены, они не могут послужить основанием для пересмотра дела, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена без учета мнения сторон, выводы эксперта не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, также не могут служить основанием для отмены решения.

Как указывалось, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена соответствующая судебная экспертиза, результаты которой также подтвердили вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение требований закона должностными лицами при организации, проведении торгов привело к существенному снижению стоимости реализуемого имущества.

Довод о том что суду при вынесении решения следовало учесть, что между ФИО5 и ФИО8 заключен договор уступки, также не состоятелен.

При этом необходимо учесть и то обстоятельство, что ФИО1 определением суда привлечен в качестве соистца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Республики Татарстан судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Республики Татарстан к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции приняв во внимания положения статей 94 и 99 ГПК РФ правильно взыскал с ответчиков ООО «Позитив», ФИО2 расходы за проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО10 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, так как они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи