Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 марта 2016г., которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1075979руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6000руб., на оплату услуг представителя 7000руб., на оплату государственной пошлины 14100руб.;

отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский завод энергоэффективного оборудования» о признании недействительным договора уступки права требования;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 35000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, представителя истца ФИО3 ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1176064руб. 69коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6000руб., на оплату юридических услуг 25000руб., на оплату государственной пошлины 14100руб.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2015г. возле дома №155 по ул.Фучика г.Казани ФИО5, управляя автомобилем марки «Лэнд Ровер», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1176064руб. 69коп.

Общество предъявило к ФИО1 встречный иск о признании недействительным договора цессии от 18 июня 2015г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминский завод энергоэффективного оборудования» (далее – ООО «Бугульминский завод»).

В обоснование встречного иска указано, что автомобиль «Лэнд Ровер» застрахован по договору страхования, заключённому 28 ноября 2014г. между ООО «Каркаде» и ответчиком. Выплата страхового возмещения ООО «Бугульминский завод» по калькуляции возможна при наличии фактически понесенных расходов или распорядительного письма от лизингодателя – ООО «Каркаде», который одобрил направление автомобиля на СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей) официального дилера, или после предъявления лизингополучателем оплаченного счета по ремонту застрахованного автомобиля. На дату заключения договора цессии у ООО «Бугульминский завод» ещё не возникло право на получение страховой выплаты, так как не был определен выгодоприобретатель по страховому событию. Передача несуществующего права по договору цессии невозможна.

В последующем в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ООО «Бугульминский завод», истец поддержал иск с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 24 ноября 2016г. в связи с тем, что истец ФИО1 27 февраля 2016г. умер, произведена его замена на правопреемника (наследника) – малолетнюю дочь ФИО1 ФИО3 <дата> 2014г. рождения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые указаны в обоснование встречного иска. Кроме того, ответчика считает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы носят предположительный характер, экспертиза проведена не в полном объеме, необходимо назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 ноября 2014г. между ООО «Каркаде» как страхователем и Обществом как страховщиком заключён договор страхования, предметом договора является страхование автомобиля марки «Лэнд Ровер», владельцем которого на основании договора лизинга является ООО «Бугульминский завод» (лизингополучатель). Срок действия договора составляет с 18 час. 00 мин. 28 ноября 2014г. по 27 ноября 2017г., размер страховой суммы по риску «Ущерб» – 3965000руб.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Угон/Хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Бугульминский завод», по остальным рискам выгодоприобретателем является ООО «Бугульминский завод».

Возмещение ущерба осуществляется путём ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика; выплата страхового возмещения в денежной форме (по калькуляции) возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при наличии распорядительного письма от ООО «Каркаде»; выплата деньгами по калькуляции производится без учёта износа.

В период действия договора страхования 11 февраля 2015г. возле дома №155 по ул.Фучика г.Казани ФИО5, управляя застрахованным автомобилем «Лэнд Ровер», совершил наезд на препятствие в виде отбойника моста, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения.

16 апреля 2015г. ООО «Бугульминский завод» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, на заявление не ответил.

17 июня 2015г. ООО «Бугульминский завод» предъявило ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1176064 руб. 69 коп., на которую ответчик также не отреагировал.

На основании договора уступки права требования от 18 июня 2015г., заключённого между ООО «Бугульминский завод» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передал цессионарию требование к ответчику о выплате страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оценку и иных убытков в связи с повреждением автомобиля «Лэнд Ровер» в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 11 февраля 2015г.

Письмом от 24 июня 2015г. в адрес ООО «Каркаде» ответчик сообщил, что заявленное событие признано страховым случаем, определён объём ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая.

Вместе с тем выплату страхового возмещения Общество не осуществило.

Письмом от 6 ноября 2015г. в адрес ответчика ООО «Каркаде» просило причитающееся страховое возмещение перечислить лизингополучателю ООО «Бугульминский завод» (кроме случаев угона или конструктивной гибели транспортного средства).

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля «Лэнд Ровер» в результате ДТП от 11 февраля 2015г. у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и составляет 1075979руб. Страховое возмещение подлежит выплате истцу, поскольку ему уступлено право на получение страховой выплаты.

Также суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 18 июня 2015г., заключённого между истцом и ООО «Бугульминский завод», поскольку сведений о том, что он нарушает права и интересы третьих лиц и не соответствует требованиям закона, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не оспаривает наступление страхового события (совершение ДТП от 11 февраля 2015г.) и причинение застрахованному автомобилю «Лэнд Ровер» убытков вследствие данного события.

Суждение суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения основано на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» К.Н.Р. от 16 февраля 2016г. ...., которое составлено по результатам проведённой в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Согласно данному заключению механизм образования и характер повреждений автомобиля «Лэнд Ровер» соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 февраля 2015г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1075979руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Вопреки доводу апеллянта, выводы эксперта изложены в утвердительной и категоричной форме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Будучи допрошенным в суде, эксперт К.Н.Р. полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы ответчика о недостоверности и необоснованности заключения эксперта, необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемого договора цессии отсутствовало письмо ООО «Каркаде», разрешающее выплату ООО «Бугульминский завод» страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего истцу не могло быть передано требование о выплате страхового возмещения.

Отсутствие указанного письма страхователя на момент заключения оспариваемого договора не являлось обстоятельством, препятствующим совершить данную сделку.

Предметом договора уступки права требования от 18 июня 2015г., заключённого между истцом и ООО «Бугульминский завод», является право на выплату ответчиком страхового возмещения. Способ исполнения ответчиком данного обязательства (форма выплаты страхового возмещения), установленный договором страхования, не влияет на возможность уступки права на получение страховой выплаты.

Ответчик обязан исполнить перед новым кредитором обязательство по выплате страхового возмещения тем способом, который установлен договора страхования, и с учётом обстоятельств, существующих на момент исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае на момент принятия решения суда ООО «Каркаде» в письменном виде согласовало выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, возможность уступка будущего требования предусмотрена статьёй 388.1 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи