Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Газикашева А.А. - Держановской Е.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

в иске Газикашева А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать полис добровольного страхования транспортных средств от 25 ноября 2014 года серии 1028 №0020985 недействительным.

Взыскать с Газикашева А.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину - 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы - 42 000 (Сорок две тысячи) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Газикашева А.А. - Держановскую Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Газикашев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и Газикашевым А.А. заключён договор 1028 №0020985 страхования средств наземного транспорта (КАСКО), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «BMW 528», государственный регистрационный номер ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с 25 декабря 2014 года по 24 декабря 2015 года. Страховые риски КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма – 1 200 000 руб. Выгодоприобретателем и страхователем является истец. Страховая премия составила 43 790 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

17 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме путём выдачи направления на СТОА дилерского центра для выполнения восстановительного ремонта, представив все необходимые документы.

18 декабря 2015 года закрытым акционерным обществом «Технэкспро» произведён осмотр поврежденного автомобиля и составлен соответствующий акт.

28 декабря 2015 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в ходе проведения проверки установлен факт подделки бланков строгой отчётности публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в количестве 1 шт. полисов КАСКО №0020985 и квитанции №2507199.

10 марта 2016 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «АНСАТ», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 604,32 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 15 925 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 4 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 302 604,32 руб., величину утраты товарной стоимости - 15 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2015 года по 11 марта 2016 года - 5 181,88 руб., расходы по независимой оценке - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Не согласившись с указанными выше требованиями, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском о признании полиса недействительным, мотивировав требования тем, что 17 декабря 2015 года Газикашев А.А. обратился в региональный центр урегулирования убытков филиала Общества в Республике Татарстан с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 12 декабря 2015 года, предъявив документы, в том числе полис КАСКО, из которого следовало, что 25 ноября 2014 года Е.А. от лица страховой компании составил договор имущественного страхования на общую страховую сумму 1 200 000 руб.

По утверждению Газикашева А.А., 25 ноября 2014 года между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ним заключён договор добровольного страхования серии 1028 №0020985, также заявителю была выдана квитанция серии 7003 №25071991.

При проверке обстоятельств, связанных с предъявлением заявления, было установлено, что спорный полис находится у публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», и Газикашеву А.А. не выдавался.

Следовательно, страховая компания не могла заключить договор страхования на спорном бланке, поскольку не заполненный подлинник БСО серии 1028 №0020985 находился и находится у страховщика, а у Газикашева А.А. бланк является фиктивным.

Более того, отмечает, что была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которого бланк страхового полиса не соответствует образцам-бланку страхового полиса предоставленного публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Просит признать полис добровольного страхования транспортных средств от 25 ноября 2014 года (серии 1028 №0020985) недействительным, взыскать с Газикашева А.А. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям, встречный иск не признал.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании первичный иск не признал, встречный иск поддержал по указанным выше основаниям.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Газикашева А.А. - Держановская Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и Газикашевым А.А. заключён договор 1028 №0020985 страхования средств наземного транспорта (КАСКО), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «BMW 528», государственный регистрационный номер ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с 25 декабря 2014 года по 24 декабря 2015 года. Страховые риски КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма – 1 200 000 руб. Выгодоприобретателем и страхователем является истец. Страховая премия составила 43 790 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

В период действия договора, а именно: 12 декабря 2015 года в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «BMW 528», государственный регистрационный номер ...., под управлением Газикашева А.А., и марки «ЗАЗ-2113», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А., в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2015 года Газикашев А.А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 марта 2016 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения, однако решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Определением суда от 28 апреля 2016 года по ходатайству страховщика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ди Энд Эл Оценка».

Все изображения бланка Полиса добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита», серия 1028 №0020985, страхователь Газикашев А.А., включая цифровое обозначение номера, выполнены способом плоской офсетной печати. Бланк полиса добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита», серия 1028 №0020985, страхователь Газикашев А.А., не соответствует представленному образцу Полиса добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» с аналогичной серией и номером по следующим признакам: несоответствие содержания раздела №1 страхового полиса содержанию аналогичного раздела образца; размер и конфигурация шрифтов в наименовании документа «Полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» в страховом полисе не соответствует размеру и конфигурации шрифтов аналогичного реквизита в образце; цифровое обозначение номера в исследуемом страховом полисе выполнено способом плоской офсетной печати, а в образце страхового полиса – способом высокой печати; видимое несоответствие тона цветных изображений.

Печати, с помощью которых нанесены оттиски в Полисе добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита», серия 1028 №0020985, квитанции на получение страховой премии (взноса) №25071991 серия 7003, страхователь Газикашев А.А., и в образце, являются печатными формами, изготовленными, вероятно, по фотополимерной технологии. Ответить на вопрос о способе изготовления печатных форм в категоричной форме возможно при их предоставлении.

Признаков имитации не обнаружено.

Оттиск печати, представленный на экспертизу в качестве образца, не соответствуют исследуемым оттискам по содержанию, размещению текста и знаков, что указывает на отсутствие тождества.

Отказывая Газикашеву А.А. в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что договор добровольного страхования между сторонами не заключался, полис страхования Газикашеву А.А. не выдавался, страховая премия не уплачивалась, а бланк полиса, представленный Газикашевым А.А. страховщику для производства выплаты страхового возмещения является поддельным, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из исследовательской части, экспертом были исследованы представленный Газикашевым А.А. полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серии 1028 №0020985, квитанция на получение страховой премии (взноса) №25071991 серии 7003 и незаполненный Полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серии 1028 №0020985 (л.д. 95-99).

Экспертом указано, что представленный страховой полис выполнен в двустороннем исполнении на одном листе бумаги белого цвета наибольшими размерами 304x203 мм. Края документа ровные.

В верхней части запечатанного поля расположено марочное имя и марочный знак «РОСГОССТРАХ», выполненные бордового цвета. Под ними, слева направо расположены следующие реквизиты: наименование документа: «ПОЛИС ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА»; указание лицензии: «Лицензия С №097750» и формы «Форма №1018»; указание серии, номера и даты.

В цветовой гамме лицевой стороны бланка преобладает бордовый цвет и джеральдин. Текст документа на лицевой стороне выполнен как в позитивном, так и в негативном исполнении. Отдельные части текста в позитивном исполнении выполнены красками бордового, черного и серого цветов. Текст на лицевой стороне заканчивается «ДАТА ВЫДАЧИ ПОЛИСА».

На расстоянии 5 мм от левого края бланка полиса на всю длину листа нанесена перфорация. Текст оборотной стороны бланка полиса начинается словами «Раздел 7. Дополнительные условия» и заканчивается «...предназначенного для перевозки груза». Текст документа на оборотной стороне выполнен в позитивном исполнении краской черного цвета.

Реквизиты бланка страхового полиса заполнены рукописными записями и подписями, которые, судя по распределению красящего вещества на поверхности бумаги и другим характерным признакам, выполнены при помощи шариковой ручки синего цвета.

В нижней правой части лицевой стороны полиса имеется оттиск круглой печати «РОСГОССТРАХ». Оттиск нанесен красящим веществом синего цвета.

Экспертом при визуальном и микроскопическом исследовании установлены следующие признаки: отсутствие рельефа на лицевой и оборотной сторонах документа в местах красочных изображений; отсутствие «красочного бортика» по краям штрихов; краска распределена по поверхности штриха равномерно; тонкий слой красящего вещества (сквозь красочный слой просматриваются отдельные неокрашенные волокна); четкие края элементов печатных знаков.

Установленные признаки свидетельствуют о том, что все изображения бланка страхового полиса, включая цифровые обозначения серии и номера, выполнены способом плоской офсетной печати.

Исследование сравнительного образца Полиса добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», серии 1028 № 0020985, экспертом проведено методом сопоставления признаков, свидетельствующих о способах изготовления бланка страхового полиса и образца страхового полиса, установлено их внешнее сходство по текстовому, орнаментально-художественному и цветовому оформлению.

При этом были выявлены следующие различия: несоответствие содержания раздала №1 «СТРАХОВАТЕЛЬ» страхового полиса содержанию аналогичного раздела образца; размер и конфигурация шрифтов в наименовании документа «ПОЛИС ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» в страховом полисе не соответствует размеру и конфигурации шрифтов аналогичного реквизита в образце; цифровое обозначение номера в исследуемом страховом полисе выполнено способом плоской офсетной печати, а в образце страхового полиса – способом высокой печати; наблюдается видимое несоответствие тона цветных изображений.

Кроме того, экспертом путём проведения эксперимента установлено, что при отделении образца бланка страхового полиса от его копии на ней остается приклеенный отрывной элемент основного бланка. Вместе с тем в исследуемом полисе копия отсутствует, а отрывной элемент составляет единое целое с основным бланком.

При исследовании оттиска круглой печати «РОСГОССТРАХ» экспертом указано, что оттиск круглой печати «Росгосстрах» расположены в нижнем правом углу страхового полиса и в нижней части (справа от центра) квитанции №25071991 на получение страховой премии (взноса).

Все исследуемые оттиски нанесены красителем синего цвета.

Кроме признаков печатных форм экспертом было указано, что в оттисках отобразились признаки в виде неровностей, пробелов и штрихах и линиях.

В ходе сравнительного исследования установлено, что оттиск печати, представленный на экспертизу в качестве образца не соответствуют исследуемым оттискам по содержанию, размещению текста и знаков, что указывает на отсутствие тождества.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена на основании представленных Газикашевым А.А. документов: Полиса добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серии 1028 №0020985, квитанции на получении страховой премии (взноса) №25071991 серии 7003.

Доводы жалобы о том, что договор добровольного страхования заключён, что подтверждается, в том числе и квитанцией об оплате страховой премии, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как было указано выше, страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на то обстоятельство, что факт заключения договора добровольного страхования транспортных средств, серии 1028 №0020985 от 25 ноября 2014 года, оформленный на бланке ООО «Росгосстрах» и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт подделки бланков строгой отчётности ООО «Росгосстрах», а именно, квитанций в количестве 1 шт., полисов КАСКО в количестве 1 шт., в том числе полиса 1028 №0020985 и квитанции 7003 №25071991 (л.д. 65).

Из представленного Газикашевым А.А. Полиса добровольного страхования усматривается, что все изображения бланка Полиса добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита», серия 1028 №0020985, страхователь Газикашев А.А., включая цифровое обозначение номера, выполнены способом плоской офсетной печати. Бланк полиса добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита», серия 1028 №0020985, страхователь Газикашев А.А., не соответствует представленному образцу Полиса добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» с аналогичной серией и номером по следующим признакам: несоответствие содержания раздела №1 страхового полиса содержанию аналогичного раздела образца; размер и конфигурация шрифтов в наименовании документа «Полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» в страховом полисе не соответствует размеру и конфигурации шрифтов аналогичного реквизита в образце; цифровое обозначение номера в исследуемом страховом полисе выполнено способом плоской офсетной печати, а в образце страхового полиса – способом высокой печати; видимое несоответствие тона цветных изображений.

Следует отметить, что представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции так и не смог пояснить конкретное место заключения договора добровольного страхования транспортных средств, а также обстоятельства, при которых был выдан полис.

Оценив доказательства, принимая во внимание буквальное значение содержания представленных документов, судебная коллегия считает вывод суда о том, что договор добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» с Газикашевым А.А. серии серия 1028 №0020985 не заключался.

Следовательно, у страховой компании – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения по событию от 12 декабря 2015 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания со страховой компании расходов по проведению судебной экспертизы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, не связывая себя доводами жалобы.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в иске указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определением суда от 28 апреля 2016 года в рамках производства по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ди Энд Эл Оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на страховщика (л.д. 83).

Во исполнение названного определения суда данным обществом проведена судебная техническая экспертиза, в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с заявлением общества расходы за проведение экспертизы составили 42 000 руб., что подтверждается представленным обществом счёта № 156 от 22 июня 2016 года (л.д. 86).

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не соответствует вышеуказанным нормам процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, в материалах дела не имеется, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Газикашева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди Энд Эл Оценка» расходы за производство экспертизы – 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2016 года по данному делу в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Газикашева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди Энд Эл Оценка» расходы за производство экспертизы – 42 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи