Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3 ФИО4, представителя ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 13 апреля 2016 года около 12:00 у дома № <адрес> сотрудник открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Безопасность дорожного движения» на служебном эвакуаторе Камаз-эвакуатор, государственный регистрационный знак ...., при погрузке причинил принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак ...., механические повреждения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88030 рублей, с учетом износа – 82888 рублей 18 копеек. 19 апреля 2016 года истец обратилась в ОАО «Безопасность дорожного движения» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. Письмом от 20 апреля 2016 года ОАО «Безопасность дорожного движения» в возмещении ущерба отказало, предложив истцу обратиться в ООО «Страховая группа «АСКО», с которым заключен договор страхования грузов. 31 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленное событие не является страховым. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80000 рублей, штраф.

В суде представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в возмещение услуг оценки 1000 рублей, услуг представителя 15000 рублей. В остальной части требования поддержал (л.д. 67).

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что заявленное истцом событие не может быть классифицировано как страховой случай в связи с грубой неосторожностью страхователя при производстве погрузки транспортного средства. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Безопасность дорожного движения» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Сославшись на положения подпункта «а» пункта 1.2, пункта 2.5 генерального договора страхования грузов, подпункта «а» пункта 3.3.1 правил страхования грузов, утверждает, что неосторожные и невнимательные действия страхователя, в результате которых причинен ущерб застрахованному грузу, подпадают под страховой случай. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО «Безопасность дорожного движения» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из материалов дела, 7 апреля 2016 года между ООО «Страховая группа «АСКО» и ОАО «Безопасность дорожного движения» заключен генеральный договор страхования грузов № .... (л.д. 37-40). В силу пункта 1.1 настоящий договор определяет общие порядок и условия страхования грузов страхователем. Страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить лицу, имеющему основанный на законе или договоре интерес в сохранении груза, убытки в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховых сумм, установленных в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора. Из пункта 2.5 генерального договора страхования грузов следует, что страхование осуществляется на случай гибели или повреждения груза при его перевозках на условии 1: «с ответственностью за все риски».

13 апреля 2016 года в результате действий водителя автотранспортного средства Камаз-эвакуатор при погрузке автомобиля Nissan Juke, принадлежащего ФИО3, ему причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением дознавателя ОД <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2016 года в отношении ФИО6 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

ФИО3 обратилась в ОАО «Безопасность дорожного движения» с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба (л.д. 43-44).

20 апреля 2016 года ОАО «Безопасность дорожного движения» предложило истцу обратиться с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая группа «АСКО», заключившее с ним договор страхования грузов (л.д. 42).

30 мая 2016 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 56).

Письмом от 7 июня 2016 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что механические повреждения автомобиля Nissan Juke причинены вследствие нарушения водителем эвакуатора ОАО «Безопасность дорожного движения» ФИО1 правил безопасности при погрузке транспортного средства на эвакуатор, что не может быть признано страховым случаем на основании подпункта «д» пункта 3.5 правил страхования грузов (л.д. 41).

Согласно отчету <данные изъяты> от 18 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke без учета износа составила 88030 рублей, с учетом износа – 82888 рублей 18 копеек (л.д. 8-26).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2.1, 1.2 генерального договора страхования грузов, подпункта «д» пункта 3.5, 11.5 правил страхования грузов, пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховым. При этом суд указал, что повреждение автомобиля истца произошло ввиду неосторожности и невнимательности ФИО2

Однако такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Доводы жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отказом суда в иске со ссылкой на наличие в правилах страхования грузов пункта 3.5 (подпункта «д»), а также в генеральном договоре страхования грузов пункта 3.1 (подпункта «д»), заслуживают внимания.

В силу подпункта «д» пункта 3.1 генерального договора страхования грузов не возмещаются убытки, происшедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, а также лиц, связанных с ними трудовыми отношениями, или нарушениями кем-либо из них действующих правил перевозки, погрузки-выгрузки, хранения и складирования грузов, а также несоблюдения требований и норм таможенных, санитарных и карантинных служб.

Аналогичное положение содержит подпункт «д» пункта 3.5 правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая группа «АСКО» 24 ноября 2006 года.

Между тем условия пункта 3.5 (подпункта «д») правил страхования грузов и пункта 3.1 (подпункта «д») генерального договора страхования грузов противоречат императивным положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Установление такого положения в правилах или договоре страхования противоречит закону.

Следует отметить, что в силу пункта 4.1 генерального договора ответственность страховщика по договору страхования начинается с момента начала загрузки груза на эвакуатор, продолжается в течение всей перевозки по заявленному маршруту и оканчивается в момент окончания разгрузки груза в конечном пункте назначения, с обязательным направлением страховщику соответствующего извещения.

Из пояснений представителя истца следует, что повреждение автомашины произошло после закрепления строп для погрузки автомашины стрелой эвакуатора, то есть в момент, когда представитель ОАО «Безопасность дорожного движения» приступил к погрузке автомашины истца. Указанные положения генерального договора страхования грузов и правил страхования грузов фактически направлены на освобождение страховщика от страхового возмещения, поскольку указанное положение нивелирует цель страхования груза, принятого к погрузке ОАО «Безопасность дорожного движения», основным видом деятельности которого является эвакуация транспортных средств.

Таким образом, указанное положение генерального договора страхования и правил страхования является ничтожным и не влечет правовых последствий. А потому наличие указанных пунктов генерального договора страхования грузов и правил страхования грузов не дает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Повреждение автомашины истца в ходе погрузки ее на эвакуатор ОАО «Безопасность дорожного движения» отвечает признакам вероятности и случайности. Следовательно, данное событие является страховым случаем.

На основании пункта 5.1 данного договора страхования страховая стоимость по каждой перевозке равна действительной стоимости (страховой стоимости) груза. Действительная (страховая) стоимость груза определяется в соответствии с товаросопроводительными документами на груз. Лимит ответственности страховщика на одно страховое событие составляет 80000 рублей (пункт 5.2).

Из отчета <данные изъяты> от 18 апреля 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke без учета износа составила 88030 рублей, с учетом износа – 82888 рублей 18 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 80000 рублей.

Таким образом, требование ФИО3 подлежит удовлетворению. Соответственно, решение суда подлежит отмене по вышеприведенным основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм размер штрафа составит 40000 рублей (80000 х 50 %).

Ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что штраф подлежит уменьшению до 10000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия производит возмещение расходов истца на оплату услуг оценки в размере 1000 рублей, услуг представителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах - в размере 10000рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 80000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 1000 рублей, услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи