Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 февраля 2018 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<...>» о защите прав потребителей, указав, что <...> между нею и ответчиком был заключен договор № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому АО «<...>» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Согласно п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить принятые по договору обязательства, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. При этом в силу положений п. 13 договора сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка заявителя. Полагает, что сетевая организация при оформлении акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указывает границы, не соответствующие условиям договора. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчик отказывается. Полагала, что данными действиями нарушены ее права потребителя, указанные в актах сведения не соответствуют условиям заключенного договора, что ведет к двусмысленному толкованию договора. Просила обязать АО «<...>» прекратить нарушать ее права как потребителя и внести изменения в сопроводительные документы к договору в соответствии с требованиями договора № <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что в соответствии с п.13 договора ответчик должен составить акт о границе эксплуатационной ответственности, который до настоящего времени не представлен. Также указал на невозможность совмещения в одном акте балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Должно быть два акта. В соответствии с представленными документами сетевая организация несет эксплуатационную ответственность до границы участка потребителя, то есть до опоры, которая расположена на расстоянии 6 м от точки присоединения энергопотребляющего устройства потребителя (устройство находится на фасаде жилого дома истца). Фактически такую ответственность несет СТ «<...>, которым она обязана оплачивать услуги как сособственник общего имущества садоводов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что АО «<...>» надлежащим образом выполнило обязанности по присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической энергии. Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был подписан лично истцом <...>. Данный акт подтверждает, что определена граница ответственности за эксплуатацию электросетей между АО «<...>» и СТ «<...> и вмешиваться в работу сетей, находящихся на балансе садоводческого товарищества, ответчик не имеет права. После восстановления в 2016 году документов об энергоснабжении с истцом был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности от <...>. Данный акт был подписан без разногласий. <...> истец вновь обратилась с заявлением на техническое присоединение к электросетям путем увеличения мощности до 15 кВт. Поэтому и был заключен договор № <...>, к которому были выданы технические условия, предусматривающие точку присоединения сети СТ «<...>.

Представитель третьего лица Омской городской общественной организации садоводов «<...>ФИО4 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, незаконность обращения истца к ответчику для заключения нового договора технологического присоединения путем увеличения мощности до 15 кВт, так как садоводческая организация не может выделить на одного потребителя более 1 кВт.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что СТ «<...> является фактическим балансодержателем электропередающего оборудования, вопреки тому, что отражено в договоре № <...>, акте балансовой принадлежности и акте проверки прибора учета. Указывает, что суд должен был определить границу эксплуатационной ответственности истца до точки присоединения. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, допустил нарушения норм процессуального права, поскольку не все его ходатайства были судом разрешены. Указывает, что суд руководствовался неверными положениями закона, не вовремя изготовил решение суда в полной форме и не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствие с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствие с п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Пунктом 15 названных Правил предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома (с <...>) и земельного участка (с <...>) в Садоводческом товариществе «<...>, аллея 4 участок 31 в Ленинском АО г. Омска.

Между ОГООС «<...> и ПАО «<...>» <...> заключен договор энергоснабжения № <...>, по условиям которого ПАО «<...>» обязалось осуществлять поставку электрической энергии, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно либо путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель (ОГООС «<...>) обязался оплачивать электрическую энергию и потери, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети, а также соблюдать предусмотренный договором режим энергопотребления (л.д. 97-103).

К указанному договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, которым установлена граница ответственности ОГООС «<...> и сетевой организации (л.д. 106).

До указанного договора энергоснабжения между ООС «<...> и МУПЭП «<...>» действовал договор от <...>, к которому был подписан акт разграничения № <...> (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ФИО1Ю. членом общественной организации садоводов не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке, энергоснабжение принадлежащего ей земельного участка и жилого дома осуществляется опосредованно, через сети ОГООС «<...>.

По обращению истца ответчиком в июле 2016 года было произведено обследование имеющихся у истца электроустановок, в акте осмотра от <...> было зафиксировано присоединение электроустановки истца от точки подсоединения СТ «<...>, были восстановлены документы о технологическом присоединении. <...> между сторонами спора был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № <...>, в соответствие с которым энергоустановка в жилом доме истца максимальной мощностью 2 кВт имеет опосредованное присоединение к сети, через сети ООС «<...> (л.д. 50-51).

В феврале 2017 истец обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение путем увеличения мощности существующей у нее энергоустановки до 15 кВт. <...> истцу были выданы технические условия, в которых указана точка присоединения жилого дома истца на опоре, находящейся на балансе садоводческого товарищества «<...>. Техническими условиями предусмотрено, что электроснабжение объекта (жилого дома с СТ «<...>, аллея 4, участок 31) необходимо выполнить по существующей схеме от воздушных линий и трансформаторной подстанции, находящихся на балансе СТ «<...> (л.д. 33).

Между сторонами спора был заключен договор № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым предусмотрено увеличение максимальной мощности энергоснабжения принадлежащего истцу жилого дома. Пунктом 13 договора предусмотрено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в пределах своего земельного участка, сетевая организация - до границы участка заявителя. Указанный пункт содержит сноску <6>, которой предусмотрено, что такой порядок разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается, если иное не определено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В рамках заключения указанного договора между ответчиком и истцом подписан акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон № <...> от <...>, в соответствие с которым на балансе потребителя находятся линии от опоры б/н до ВРУ на фасаде жилого дома, линия от опоры № <...> до опоры б/н находятся на балансе СТ «<...>, линии от ВЛ-10 кВт (п/ст «Московка» - РП-305» ф. 1015) до опоры 36 находятся на балансе АО «<...>».

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на нарушение его прав как потребителя, которое выразилось в отражении в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности присоединения сетей истца опосредованно, через сети садоводческого товарищества «<...>. Нарушение своих прав истец мотивировал тем обстоятельством, что отражение подобной информации в документации к договору об осуществлении технологического присоединения, повлечет за собой необходимость оплаты содержания сетей садоводческого товарищества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно подтверждают опосредованное присоединение жилого дома истца к сети энергоснабжения с помощью сетей ОГООС «<...>. Между садоводческим объединением и энергоснабжающей организацией заключен договор, приложением к которому стороны разграничили балансовую и эксплуатационную ответственность. Приведенные выше положения законодательства предусматривают возможность однократного подключения потребителя к сети энергоснабжения. Истцом право на подключение к сети реализовано путем опосредованного подключения через сети садоводческого объединения, на территории которого расположен жилой дом истца. Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных истцом требований, суть которых состоит в оформлении акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности минуя сети садоводческой организации. Оформление документации подобным образом не будет отвечать действительному положению, в соответствие с которым потребитель присоединен к сети опосредованно, через сети ОГООС «<...>.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный со стороны акт разграничения границ от <...>, в соответствие с которым потребитель без замечаний подтвердил присоединение его дома к сетям садоводческого объединения; в настоящее время границы ответственности участников правоотношений не изменились.

Оформленный ответчиком акт разграничения ответственности, вопреки утверждениям истца, не противоречит положениям п. 13 договора об осуществлении технологического присоединения к сети. Указанный пункт договора с учетом сноски <6> не исключает ответственности садоводческого объединения до границ земельного участка потребителя.

Доводы истца о том, что судом к спорным правоотношениям не применены положения п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, подлежат отклонению.

Положениями пункта 5 указанных Правил предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 названных Правил даны следующие понятия:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

"точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Системное толкование положений пунктов 2 и 5 Правил позволяет прийти к выводу о том, что установление границы балансовой принадлежности между владельцами сетей в случае опосредованного присоединения к электросети потребителя, допускает установление границ ответственности лица, фактически владеющего сетью (в данном случае – садоводческого объединения граждан). Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, правильными являются и содержащиеся в решении суда выводы о том, что при обращении в суд с настоящим иском, истец фактически преследует противоправный интерес, выражающийся в нежелании нести бремя расходов по содержанию общего имущества садоводческого товарищества (электросетей), которыми истец фактически пользуется ввиду нахождения его жилого дома в садоводческом объединении. Между тем, по правилам п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости составления двух отдельных документов – акта разграничения балансовой принадлежности сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, во внимание не принимаются. Объединение указанных понятий в одном документе прав истца не нарушает и закону не противоречит. Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном наименовании садоводческого товарищества, в границах которого находится жилой дом истца, влечь отмену судебного акта не могут. Из правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок следует, что объекты недвижимости находятся на территории СТ «<...>. Указание в решении суда на наименование садоводческого объединения в соответствие с данными ЕГРЮЛ на дату рассмотрения судом спора – ОГООС «<...> - не является ошибкой и, вопреки суждениям автора жалобы, не свидетельствует о том, что жилой дом истца не находится на территории садоводческого объединения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд допустил нарушения норм материального права, являются несостоятельными. Ошибочное указание в решении суда на пункт 26 ФЗ от 26.03.2003 № 25-ФЗ «Об электроэнергетике» является опиской, фактически судом к спорным правоотношениям были применены положения с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что является правильным.

Ссылки автора жалобы на несовременное изготовление решения суда в полной форме опровергаются содержащимися в материалах дела сведениями. В любом случае, указанные обстоятельства, на правильность выводов суда по существу спора не влияют; копию решения суда представитель истца получил на руки на 6-й день с момента его провозглашения; право на апелляционное обжалование реализовал.

Доводы жалобы о том, что районный суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, не соответствуют материалам дела. Поданные представителем истца замечания на протокол судебного заседания от 08-14 февраля 2018 года судом рассмотрены и удостоверены (л.д. 196).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи