Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н. А. в лице представителя Хабарова М.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Акционерному обществу «Мираф-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении денежных средств в реестр страховых выплат, взыскании с нее 600 рублей государственной пошлины в бюджет города Омска.

установила:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», Банк), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») об установлении состава и размера страхового возмещения и включении в реестр обязательств перед владельцем счета, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая на заключение 30.03.2015 между ней и АО «Мираф-Банк» срочного банковского вклада «Пенсионный» № <...>, ей открыт счет № <...>, на который в этот же день перечислены 29 989,35 рублей и 129 553,77 рублей с иных счетов истца в банке.

18.12.2015 платежным поручением № <...> на указанный счет внесены еще 943 920 рублей. 21.01.2016 у банка была отозвана лицензия.

По ее обращению в ГК «АСВ» было выплачено 331 877,99 рублей страхового возмещения. Полагала, что не установление состава и размера страхового возмещения и не включение в реестр обязательств Банка перед ней, как владельцем счета, в размере 943 920 рублей является незаконным. По состоянию на 18.12.2015 Банк был платежеспособным, принимал денежные средства через кассу. Ответчики фактически признали факт внесения 18.12.2015 денежных средств на названный счет, поскольку начислили на них проценты, которые включили в страховое возмещение по вкладу.

С учетом уточнения требований просила обязать АО «Мираф-Банк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета Кузнецовой Н.А. 943 920 рублей, которые являются суммой основного вклада, взыскать с ГК «АСВ» в ее пользу 943 920 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Кузнецова Н.А. в суд не явилась. Ее представители Даниленко С.А. и Макушина М.И. иск поддержали, указывая, что ответчики признали действительность договора банковского вклада, выплатив проценты; что Кузнецова Н.А. является матерью Берг Л.В.; что спорную сумму Берг Л.В. перечислила ей в качестве подарка на Новый год.

Представитель ГК «АСВ» Кальтенбергер С.В. иска не признала, указав, что с 15.12.2015 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Операции по открытию вкладов были техническими операциями в бухгалтерской системе банка, совершенными в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Полагал, что действия третьего лица Берг Л.В. по дроблению вклада являются злоупотреблением правом, совершенным с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ГУ «Центральный банк России» в лице Отделения по Омской области, Берг Л.В., при надлежаще их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Хабаров М.А. указывает, что истец и его контрагенты не могли знать о введенных в отношении банка ограничениях, поскольку предписание Банка России относится к сведениям ограниченного распределения. Представленными документами подтвержден факт платежеспособности банка и наличие на корреспондентских счетах и в кассе банка достаточных денежных средств на момент пополнения счета. Решение арбитражного суда о признании банка банкротом преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец в рассмотрении данного дела не участвовала. Считает, что ответчики фактически признали факт внесения истцом 18.12.2015 денежных средств в сумме 943 920 рублей, начислив на нее проценты, которые были включены в страховое возмещение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что наличие признаков банкротства само по себе достаточным доказательством неплатежеспособности банка не является. Взыскание с истца государственной пошлины считает необоснованным, поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» - ГК «АСВ» приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.5 л.д.25-34), в судебное заседание не явились истец Кузнецова Н.А., представители ответчика АО «Мираф-Банк», третьих лиц ГУ «Центральный банк России» в лице Отделения по Омской области, Берг Л.В., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Даниленко С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГК «АСВ» - Миллер О.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 30.03.2015 между Кузнецовой Н.А. и АО «Мираф-Банк» был заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный» № <...>, сумма по которому составила 159 543,12 рублей с правом пополнения счета. При этом банк открыл вкладчику счет № <...>. Денежные средства на счет зачислены путем перевода с иных счетов истца в банке.

16.09.2015 путем перевода со счета Кузнецова В.Г. на счет истца № <...> зачислено 150 000 рублей.

18.12.2015 путем совершения внутрибанковской операции на названный счет истца перечислено 943 920 рублей со счета Берг Л.В.

Приказом Банка России № ОД-137 от 21.01.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В силу положений ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России». Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего ФЗ.

Под вкладом, в соответствии с п.2 ст.2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от 23.12.2003 N 177-ФЗ, понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения у ГК «АСВ» обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в Банке вклада последнего.

В силу ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку цифровой остаток на его счете сформирован фиктивно, а из установленных по делу фактических обстоятельств не следует о возникновении у ГК «АСВ» страховых обязательств перед вкладчиком в соответствии со ст.ст.11,12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в части суммы вклада, внесенной 18.12.2015.

Выводы суда о том, что по состоянию на 18.12.2015 Банк был неплатежеспособным, обоснованы, поскольку подтверждены предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от 14.01.2016 № <...>, которым установлен перечень неисполненных Банком платежных поручений по состоянию 31.12.2015 на сумму 170 214 164,46 рублей, а также многочисленными претензиями вкладчиков банка (т.3 л.д.38-49,69-94).

По информации, предоставленной в письме Центрального банка РФ Сибирского главного управления отделения по Омской области от 12.05.2016, по результатам обследования, проводимого временной администрацией 21.01.2016, выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 55 880 тыс. рублей, установлен факт внесистемного учета не проведенных платежей клиентов Банка. По данным бухгалтерского учета и отчетности Банка на 21.01.2016 информация об объемах неисполненных обязательств перед клиентами, отражаемых по балансовым счетам 476 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов» и 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», отсутствует. В связи с чем временной администрацией банка сформирован отчет по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации», согласно которому по состоянию на 23.12.2015 имелось неисполненное в срок, превышающий 7 дней, требование на сумму свыше 39 млн. рублей, а также требования, не исполненные в срок свыше 3 дней, на сумму более 107 млн. рублей (191 требование) (л.д.1 том 2).

Это свидетельствует об отсутствии у банка 18.12.2015 возможностей выполнять обязательства перед клиентами надлежащим образом.

Юридически значимым в данном случае является введение предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от 16.12.2015 № <...>, полученным банком 17.12.2015, ограничения на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами АО «Мираф-Банк» (количество открытых счетов ограничивается их фактическим количеством на дату введения ограничения).

Как видно, спорная операция по принятию денежных средств на вклад истца в сумме 943 920 рублей была совершена в безналичном порядке 18.12.2015, в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады.

Из представленного платежного поручения № <...> следует, что денежные средства сумме 943 920 рублей на вклад были внесены 18.12.2015 путем перечисления со счета Берг Л.В. № <...>, являющейся дочерью истца (т.1 л.д.9).

При этом как видно из выписки по счету Берг Л.В. по состоянию на 18.12.2015 остаток средств на счете превышал 3 000 000 рублей. 18.12.2015 и 23.12.2015 осуществлено несколько расходных операций, в том числе по переводу денежных средств на счет Кузнецовой Н.А., в результате остаток денежных средств сократился до не превышающего максимальный размер страхового возмещения, а остаток по счету истца увеличен до не превышающего максимальный размер страхового возмещения, то есть фактически третьим лицом Берг Л.В. осуществлено дробление крупного вклада.

Впоследствии Берг Л.В. было выплачено ГК «АСВ» 1 043 934 рубля страхового возмещения.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, в связи с чем совершение внутрибанковских операций на аналогичные суммы по снятию денежных средств со счета третьего лица путем перевода их на счет истца, последующей операции по переводу денежных средств с одного счета истца на другой, свидетельствует о том, что фактически операции по снятию и внесению денежных средств не производились.

Указанные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у Банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств, вследствие их недостаточности на корреспондентских счетах Банка, остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств Банка.

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных операций АО «Мираф-Банк» технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что вышеуказанные действия по совершению технической записи по счету истца не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского счета, поскольку клиент может распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете Банка. На момент совершения спорных операций Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного Банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств Банка.

Вынесенное судом решение согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.07.2015 № 305-ЭС15-5815, 24.06.2015 № 305-ЭС15-5815, 19.06.2015 № 305-ЭС15-5815, в которых Верховный Суд обратил внимание на необходимость оценки обстоятельств неплатежеспособности банков и учета порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков с вкладов других лиц, поскольку в период действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады носят характер «дробления» вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности ГК «АСВ».

Принимая во внимание, что остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ГК «АСВ» по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не являются состоятельными доводы жалобы о доказанности факта платежеспособности Банка и наличия на его корреспондентских счетах и в кассе достаточных денежных средств, а также о ненадлежащей критической оценке доказательств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на анализе и оценке имеющихся доказательств, которые произведены по правилам ст.ст.67,196,198 ГПК РФ, при этом в решении названы мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст.ст.56,57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Ссылки в жалобе на неосведомленность истца и его контрагентов о финансовом состоянии Банка и введенных в отношении него ограничениях, совершение 18.12.2015 Берг Л.В. расходных и приходных операций по иным счетам, открытым на ее имя в банке, а также в качестве представителя по доверенности по счетам Кузнецова В.Г., являющегося ее отцом, не опровергают выводов суда о фактической неплатежеспособности Банка в указанный период, и, как следствие, формальном характере внутрибанковской проводки, не влекущей за собой реальное перечисление денежных средств, поскольку финансовая несостоятельность Банка подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе многочисленными жалобами вкладчиков.

Выплата истцу страхового возмещения в сумме 20 559,19 рублей о незаконности постановленного решения не свидетельствует, поскольку страховое возмещение выплачено за капитализацию процентов по вкладу по состоянию на 20.01.2016.

Обжалуемое истцом решение, вопреки доводам жалобы, не содержит выводов о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения арбитражного суда о признании Банка банкротом, в связи с чем соответствующие доводы жалобы во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Поскольку на правоотношения, возникающие между Кузнецовой Н.А. и ГК «АСВ» Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, суд обоснованно взыскал с Кузнецовой Н.А. государственную пошлину в размере 600 рублей.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии с положениями ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования, действие данного закона на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним не распространяется. При этом Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев, а его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: