Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой А. В. в лице представителя Хабарова М.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к АО «Мираф-Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований об установлении состава и размера страхового возмещения и включении в реестр обязательств перед владельцем счета, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

установила:

Гусева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Мираф-Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера страхового возмещения и включении в реестр обязательств перед владельцем счета, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая на заключение 25.02.2015 между ней и ЗАО КБ «Мираф - Банк» договора банковского вклада № <...> на сумму 500 000 руб., ей открыт счет № <...>, который неоднократно пополнялся, последнее пополнение было 22.12.2015 на сумму 340 000 руб. У банка 21.01.2016 была отозвана лицензия.

09.03.2016 по ее обращению в банк-агент АО «Россельхозбанк» ей было выплачено 552 749,29 руб. страхового возмещения, что менее суммы остатка средств по вкладу на 340 000 руб. В ответе Агентство по страхованию вкладов сообщило, что технические записи по счету 22.12.2015 не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость кассовых операций.

Действия ответчиков полагала незаконными, указывая, что они фактически признали факт внесения 22.12.2015 денежных средств на свой счет, поскольку начислили на него проценты, которые включили в страховое возмещение по вкладу. По состоянию на 22.12.2015 банк был платежеспособным.

С учетом уточнения требований просила обязать АО «Мираф-Банк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета Гусевой А.В. 340 000 руб., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу 340 000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда. Исключила ранее заявленное требование о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Гусева А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Даниленко С.А. требования иска поддержала, указала на отсутствие взаимосвязи истца с Мариновым, Перевальским, Радько, Михайловым и ООО «Бизнес Системы». Полагала, что представленными доказательствами подтвержден факт наличия у истца денежных средств для внесения во вклад. По состоянию на дату внесения истцом денежных средств 22.12.2015 банк был платежеспособным, имел большой объем денежных средств в кассе и на корреспондентском счете. Предписание ЦБ РФ запрещало открывать новые счета, однако новый вклад не оформлялся, ею был пополнен уже существующий вклад.

Ответчики ГК АСВ и АО «Мираф-Банк» при надлежащем извещении представителей в судебное засе6дание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск их представитель Кадоркин В.С. указал, что с 14.12.2015 банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. 22.12.2015 со счета ООО «Бизнес Системы», остаток на котором составлял более 8 млн. руб., совершается запись в бухгалтерской системе Банка о снятии через кассу 4,9 млн. руб. и одновременно совершается запись по счету истца и иных третьих лиц о якобы внесении денежных средств по договорам банковских вкладов в размерах, не превышающих 1,4 млн. руб., открытых Банком в тот же день или ранее на такую же общую сумму. Зафиксированные по кассе Банка операции, фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе, совершенные в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Полагал, что действия кредитора по дроблению вклада являются злоупотреблением правом, совершенным с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Третьи лица ГУ «Центральный банк России» в лице Отделения по Омской области, ООО «Бизнес Системы» представителей в суд не направили, были извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Хабаров М.А., указывая, что истец и его контрагенты не могли знать о введенных в отношении банка ограничениях, поскольку предписание Банка России относится к сведениям ограниченного распределения. Представленными документами подтвержден факт платежеспособности Банка и наличие на корреспондентских счетах и в его кассе достаточных денежных средств на 22.12.2015, а также факт использования ООО «Бизнес Системы» полученных денежных средств на выплату работникам заработной платы. Последовательность совершения операций об их взаимосвязи не свидетельствует. При внесении денежных средств в кассу никакого перечисления денежных средств не происходит. Решение арбитражного суда о признании банка банкротом преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец в рассмотрении данного дела не участвовала. Считает, что ответчики фактически признали факт внесения истцом 22.12.2015 денежных средств в сумме 340 000 руб., начислив на нее проценты, которые были включены в страховое возмещение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей Пронькиной, Кедо, Найрузовой, оформлявших приходную операцию, и пояснительной записки сотрудника банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» полагает решение соответствующим закону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» считает постановленное решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.30-38), в судебное заседание не явились истец Гусева А.В., представитель ответчика АО «Мираф-Банк», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ «Центральный банк России» в лице Отделения по Омской области, ООО «Бизнес Системы», о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Даниленко С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» Столбова В.А., согласившегося с решением, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Гусевой А.В. не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку цифровой остаток на счете истца сформирован фиктивно, а из установленных по делу фактических обстоятельств не следует о возникновении у Агентства по страхованию вклада страховых обязательств перед вкладчиком в соответствии со ст.ст.11,12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в части суммы вклада, внесенной 22.12.2015.

Юридически значимым в данном случае является введение предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от 16.12.2015 № <...>, полученным банком 17.12.2015, ограничения на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами АО «Мираф-Банк» (количество открытых счетов ограничивается их фактическим количеством на дату введения ограничения).

Как видно, сделка между банком и истцом была совершена в условиях установленного Банком России ограничения.

Выводы суда о том, что по состоянию на 23.12.2015 Банк был неплатежеспособным, обоснованы, поскольку подтверждены предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от 14.01.2016 № <...>, которым установлен перечень неисполненных Банком платежных поручений за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 170 214 164, 46 рублей, а также многочисленными претензиями вкладчиков банка (л.д.140-166).

Это свидетельствует об отсутствии у банка 22.12.2015 возможностей выполнять обязательства перед клиентами надлежащим образом.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 25.02.2015 между Гусевой А.В. и ЗАО КБ «Мираф-Банк» был заключен договор банковского вклада «Лояльный бронзовый» № <...>, сумма по которому составила 500 000 руб., дата окончания срока вклада 27.02.2016. Факт внесения Гусевой А.В. в кассу банка 500 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 25.02.2015.

Из приходного кассового ордера № <...> от 22.12.2015 следует о принятии от Гусевой А.В. на счет в банк 340 000 рублей.

Приказом Банка России № ОД-137 от 21.01.2016 у кредитной организации АО «Мираф-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России». Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Под вкладом, в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от 23.12.2003 N 177-ФЗ, понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада последнего.

В силу ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Спорная операция по принятию наличных денежных средств в сумме 340 000 руб. на вклад истца была совершена 22.12.2015 в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады.

Кроме того, данная операция совершена последовательно, с незначительной разницей во времени, составившей чуть более одного часа, после операции по выдаче из кассы банка наличными денежными средствами ООО «Бизнес Система» суммы в размере 4 900 000 рублей и одновременно с операциями по внесению денежных средств по договорам банковских вкладов иных третьих лиц открытых Банком в тот же день или ранее, в размерах, не превышающих 1 400 000 рублей, на такую же общую сумму.

В указанной связи соответствующий подлежит отклонению довод апеллянта о том, что последовательность совершения указанных операций об их взаимосвязи не свидетельствует.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца и третьих лиц совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО «Мираф-Банк», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, в связи с чем, совпадение снятых сумм денежных средств и внесение денежных средств на счет истца и других лиц свидетельствует о том, что фактически операции по снятию и внесению денежных средств не производились.

Указанные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных операций АО «Мираф-Банк» технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные действия по совершению технической записи по счету истца не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского счета, поскольку клиент может распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете банка. На момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.

Вынесенное судом решение согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.07.2015 № 305-ЭС15-5815, 24.06.2015 № 305-ЭС15-5815, 19.06.2015 № 305-ЭС15-5815, в которых Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость оценки обстоятельств неплатежеспособности банков и учета порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков с вкладов других лиц, поскольку в период действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады носят характер «дробления» вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Принимая во внимание, что остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не являются состоятельными доводы жалобы о доказанности факта платежеспособности банка и наличия на корреспондентских счетах и в кассе банка достаточных денежных средств, факта использования ООО «Бизнес Системы» полученных денежных средств на выплату работникам заработной платы, о ненадлежащей судом первой инстанции критической оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей Пронькиной, Кедо, Найрузовой в судебном заседании 30.06.2016 (том2, л.д.234-238), оформлявших приходную операцию, и пояснительной записки сотрудника банка-начальника отдела Сибирской дирекции АО «Мираф-Банк» от 09.02.2016 (том 2, л.д.202-204), принятой судом во внимание.

Приведенные выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на анализе и оценке имеющихся доказательств, которые произведены по правилам ст.ст.67,196,198 ГПК РФ, при этом в решении названы мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст.ст.56,57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Ссылки в жалобе на неосведомленность истца и его контрагентов о финансовом состоянии банка и введенных в отношении него ограничениях, не опровергают выводов суда о фактической неплатежеспособности Банка в указанный период, и, как следствие, формальном характере внутрибанковской проводки, не влекущей за собой реальное перечисление денежных средств, поскольку финансовая несостоятельность Банка подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе многочисленными жалобами вкладчиков.

Указание подателя жалобы на фактическое признание банком внесения истцом 22.12.2015 денежных средств в сумме 340 000 рублей, в связи с начислением на нее процентов, которые были включены в страховое возмещение, действительности не соответствует, поскольку страховое возмещение начисленных по вкладу процентов выплачено истцу в размере 52 749,29 рублей, что согласно выписке по счету соответствует сумме процентов, начисленных за период действия договора, на вклад в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.16).

Обжалуемое истцом решение, вопреки доводам жалобы, не содержит выводов о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения арбитражного суда о признании банка банкротом, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Решение арбитражного суда Омской области от 22 августа 2016 года, постановленное в отношении предпринимателя ПВА об удовлетворении его аналогичных с Гусевой А.В. требовании, о принятии которого в материалы дела в качестве нового доказательства ходатайствовала представитель истца Даниленко С.А. в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией обозревалось.

Вместе с тем, ссылка представителя истца на конкретный не вступивший в законную силу судебный акт беспредметна, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: