Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению копий документов в размере <...>, всего <...> в равных долях по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

СНТ «Березка», в лице председателя правления ФИО9, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований ФИО9 указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2017 года по гражданскому делу № <...>по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к СНТ «Березка» о признании недействительным решения общего собрания от 01 сентября 2016 года, решения правления от 18 июня 2016 года, истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Интересы ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла Граф Л.Д. на основании договора об оказании юридических услуг от 21 декабря 2016 года.

Расходы заявителя по оплате услуг представителя составили <...>.

Ответчик также понес расходы на копирование документов для предоставления в материалы дела и истцам в цветном качестве в количестве 1500 штук в размере <...>.

Ссылаясь на положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, председатель СНТ просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 расходы в размере <...>.

Председатель правления СНТ «Березка» ФИО9, представитель Граф Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление о распределении понесенных по делу судебных расходов полностью поддержали. Кроме того, представитель Граф Л.Д. пояснила, что в состав оказанных СНТ «Березка» юридических услуг вошло: консультирование; изучение материалов дела; составление двух отзывов; сбор документов в обоснование возражений, указанных в отзыве; участие представителя в трех судебных заседаниях, и в одном заседании в суде апелляционной инстанции. Председатель правления ФИО9 пояснил, что вынужден был заключить договор об оказании услуг по копированию документов, необходимых для представления в суд и всем участникам судебного разбирательства, поскольку в СНТ «Березка» отсутствует возможность изготовления необходимого количества в связи с большим объемом предоставляемых документов. В состав документов, предоставляемых в суд и сторонам, вошли: опросные листы, особое мнение члена правления, устав СНТ, уточненные опросные листы и обжалуемые протоколы.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 – ФИО10, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, просил при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленный размер до разумных пределов: до <...>, поскольку исходя из объема оказанных услуг и характера спорных правоотношений расходы по оплате услуг представителя в размере <...> являются чрезмерно завышенными. Кроме того, указал, что представленный договор об оказании юридических услуг не содержит условий по представлению интересов СНТ «Березка» в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление копий документов просил отказать, поскольку из договора не следует, что услуга СНТ «Березка» была оказана по рассматриваемому делу. Размер расходов также является завышенным, поскольку отсутствовала необходимость изготовления цветных копий документов. Кроме того, полагал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцам копий представленных в суд документов.

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в судебном заседании поддержали позицию своего представителя.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указывают, что из договора на оказание услуг по изготовлению копий документов не следует что копии были изготовлены в связи рассмотрением настоящего дела. Кроме того, не представлено доказательств вручения или направления ответчикам копий документов. Полагают, что сумма расходов на представителя должна быть снижена до <...>.

В отзыве представитель СНТ «Березка» Граф Л.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, при этом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2017 года по гражданскому делу № <...>ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Березка» о признании недействительным решения общего собрания от 01 сентября 2016 года, решения правления от 18 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик СНТ «Березка», применительно к указанным выше нормам является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а потому ему принадлежит право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с учетом соответствующих положений главы 7 ГПК РФ.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 21 декабря 2016 года, заключенный между СНТ «Березка» и Граф Л.Д., предметом которого является представление интересов СНТ «Березка» в Центральном районном суде г. Омска по гражданскому делу по иску к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена стоимость услуг в размере <...>.

Судом установлено, что представителем Граф Л.Д. был подготовлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование позиции ответчика, из протоколов судебного заседания следует, что представитель принимал участие в судебных заседаниях 12 января 2017 года и 27 января 2017 года – 30 января 2017 года.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 522 от 26 декабря 2016 года, согласно которому СНТ «Березка» выдало Граф Л.Д. в счет оплаты по договору денежные средства в размере <...> (том № 3 л.д. 136).

Поскольку вопрос о возмещении указанных судебных расходов не был разрешен при вынесении судебного акта судом первой инстанции, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ этот вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя является верным.

Обстоятельства участия представителя ответчика в споре оценены судом первой инстанции.

Судебные расходы СНТ «Березка» на представителя возмещены судом обоснованно и правомерно частично, в сумме <...>.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной, судебной коллегией отклоняются.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов. Одновременно, определяя ко взысканию сумму в размере <...>, суд исходил из соотношения прав и интересов сторон и учитывал принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов. При этом вопреки доводам жалобы, судом было принято во внимание, что договором на оказание юридических услуг, объем правовой помощи представителя ограничен лишь представлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истцов с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения.

Разрешая требования о возмещении расходов на изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле, суд правильно применил положения ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса и взыскал с истцов в пользу СНТ «Березка» в счет указанных расходов <...>, поскольку несение данных расходов, подтверждено документально.

Из договора на оказание услуг от 23 декабря 2016 года следует, что СНТ «Березка» в период рассмотрения настоящего гражданского дела обратилось в ООО «Центр межевания «Деметра» в целях изготовления копий документов для представления в суд в количестве 1500 штук в цветном качестве, стоимостью <...> за 1 штуку.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 23 декабря 2016 года оплата услуг по договору была произведена в полном объеме, в размере <...> (том № 3 л.д.138).

Факт выполнения работ по договору от 23 декабря 2016 года в полном объеме и передача документов подтверждается актом приема-передачи работ от 26 декабря 2016 года (том № 3 л.д.139).

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оплата ответчиком услуг по изготовлению копий документов по числу лиц, участвующих в деле, относится к судебным издержкам, поскольку предоставление данных документов было необходимо для формирования возражений относительно заявленных истцами требованиям, и разрешения спора по существу.

Материалы дела, состоящие из трёх томов, состоят из документов, представленных ответчиком, за исключением искового материала на 13 листах, представленного истцами.

Копии указанных документов были вручены представителем ответчика стороне истцов в судебном заседании в присутствии суда. В связи с чем доводы жалобы о том, что истцами не были получены копии данных документов судебной коллегией отклоняются. При этом, отражение в протоколе судебного заседания действия одной стороны по передаче документов другой стороне в силу статьи 229 ГПК РФ не носит обязательный характер.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с истцов в пользу ответчика расходы по изготовлению копий документов не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи