Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Мишиной Н.И. к СНТ «Волгарь» о предоставлении копий документов

по апелляционным жалобам Мишиной Н.И. и представителя СНТ «Волгарь» Шарафутдинова М.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Мишиной Н.И. – Шатравина В.П., судебная коллегия

установила:

Мишина Н.И. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к СНТ «Волгарь» о возложении обязанности предоставить ей копии документов данного товарищества.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем садового домика. Земельный участок находится на территории СНТ «Волгарь». Ответчик незаконно отказал ей в удовлетворении заявления о предоставлении копий документов на том основании, что она не является членом данного садоводческого товарищества. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей копии следующих документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходной сметы объединения, отчета об исполнении этой сметы, а также отчетность сдаваемых в ФНС России, протоколы общих собраний, заседаний правлений, ревизионной комиссии (ревизора), документы подтверждающие итоги голосования на общем собрании объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование предоставить за период с 30.10.2009 по настоящее время, штатное расписание, размер оклада и обязанности лиц исполнительного органа СНТ «Волгарь» за период с 30.10.2009, устав СНТ «Волгарь», свидетельства о регистрации, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции Мишина Н.И. исковые требования поддержала.

Представители СНТ «Волгарь» с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, возложил на СНТ «Волгарь» обязанность предоставить истцу копии следующих документов: устав СНТ «Волгарь», действующий на 01.11.2016 и внесенные в данный устав изменения, свидетельство о регистрации СНТ «Волгарь», правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ «Волгарь», бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения, приходно-расходную смету объединения, отчет об исполнении сметы, протоколы общих собраний членов СНТ «Волгарь», заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора), с 30.10.2009 по настоящее время документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СНТ, бюллетени для голосования, доверенности на голосование.

Судом оставлены без удовлетворения требования Мишиной Н.И. о предоставлении копий следующих документов: номенклатура дел, книги (журналы) учета входящей и исходящей корреспонденции за период с 2009 по настоящее время, приказ (распоряжение) по установлению сроков хранения документов в СНТ «Волгарь» и порядка их уничтожения и сдачи в архив, отчетность, сдаваемую в ФНС России с момента образования товарищества по настоящее время, протоколы общих собраний членов СНТ «Волгарь».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец как садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, вправе знакомиться с документами, указанными в пункте 3 статьи 27 данного закона, и вправе требовать предоставления копий этих документов за плату.

Отказывая вы удовлетворении части требований Мишиной Н.И., суд указал, что требуемые документы её интересы не затрагивают.

В апелляционной жалобе Мишина Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требуемые у ответчика документы её прав не затрагивают.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что правовых оснований для отказа в удовлетворении её требований не имелось.

В апелляционной жалобе представителя СНТ «Волгарь» Шарафутдинова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Мишиной Н.И. не соответствует обстоятельствам дела. Заявиель жалобы полагает, что, поскольку договор с Мишиной Н.И. как с садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не заключался, плату за пользование инфраструктурой она не вносит, оснований для предоставления ей копий документов СНТ «Волгарь» не имеется.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что в выводах суда, изложенных в содержании решения, имеются противоречия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мишиной Н.И. – Шатравин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

СНТ «Волгарь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в иске принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 данной статьи.

Таким образом, предоставленное садоводам право на получение копий документов направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые истцом документы суду не представлялись, их содержание судом не исследовалось в связи с чем вывод суда о том, что эти документы интересы истца не затрагивают, судебная коллегия находит необоснованным и преждевременным, учитывая также, что их содержание предметом настоящего спора не является.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления копий документов судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведённых выше норм закона право Мишиной Н.И. как гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Волгарь», на получение копий предусмотренных законом документов не ограничено обязанностью заключить соответствующий договор с этим объединением.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не приведены иные основания, ограничивающие перечень документов СНТ «Волгарь», которые могут быть предоставлены гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Соответствующие доказательства ответчиком также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СНТ «Волгарь», описки, допущенные судом в содержании мотивировочной части решения суда, не отнесены статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и могут быть исправлены в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Волгарь» не имеется.

При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене, а иск Мишиной Н.И. в этой части подлежащим удовлетворению. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мишиной Н.И., принять в этой части новое решение.

Возложить на СНТ «Волгарь» обязанность предоставить Мишиной Н.И. копии следующих документов: номенклатура дел, книги (журналы) учета входящей и исходящей корреспонденции за период с 2009 по настоящее время, приказ (распоряжение) по установлению сроков хранения документов в СНТ «Волгарь» и порядка их уничтожения и сдачи в архив, отчетность, сдаваемую в ФНС России, с момента образования товарищества по настоящее время, протоколы общих собраний членов СНТ «Волгарь».

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Волгарь» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи