Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя СНТ «ТАРТАТ-2» - ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «ТАРТАТ-2» об обязании устранить нарушения,

по частной жалобе представителя СНТ «ТАРТАТ-2» - ФИО1

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика СНТ «Тартат-2» ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ "ТАРТАТ-2" об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Тартат-2» расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 8 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на СНТ "ТАРТАТ-2" устранить нарушенное право и предоставить заверенные копии Устава СНТ "ТАРТАТ-2", приходно-расходные сметы товарищества за 2014-2017 гг. бухгалтерского баланса с отчетом о целевом использовании средств 2014-2017 гг., копии протоколов общих собраний за 2014-2017 гг., копии расходных документов по организации СНТ " ТАРТАТ-2" с приложением копий квитанций об оплате услуг СЭС, об оплате услуг кадастрового инженера, копии актов ревизионной комиссии; предоставить для ознакомления книгу учета членских и целевых взносов садоводов, реестр садоводов; о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, штрафа, отказано в полном объеме.

Представитель СНТ «ТАРТАТ-2» - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что такие расходы были понесены ответчиком на оплату услуг представителя по предоставлению устных консультаций, ознакомления с материалами дела, составлению отзыва, участие в четырех судебных заседаниях.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель СНТ «ТАРТАТ-2» - ФИО1, просит изменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая, что суд не учел всю проделанную представителем работу по гражданскому делу, в связи с чем, необоснованно снизил размер судебных расходов.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении СНТ «Тартат-2» понесены расходы, связанные представительством товарищества при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 руб.

Представленные ответчиком документы в совокупности подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела, что следует из квитанции на оплату от 12.09.2019г.

Разрешая заявление представителя СНТ «ТАРТАТ-2» - ФИО1 о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что решением Сосновобоского городского суда Красноярского края от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу СНТ «ТАРТАТ-2» судебных расходов на представителя, опредлив их размер исходя из требований разумности и справедливости 8 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы частной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия полагает указанные расходы явно несоразмерными и заниженными, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Учитывая степень сложности дела, категорию спора, а также принимая во внимание общий объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, включающий в себя консультирование, составление письменного отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами гражданского дела, участие представителя в общей сложности в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает несоразмерность заявленной суммы и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер взысканных в пользу СНТ «ТАРТАТ-2» судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, полагая, что именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Тот факт, что ответчик является пенсионером и ее доход ограничен размером пенсии, не является основанием для освобождения ее от несения судебных расходов.

Определение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года в части размера взысканных судебных расходов отменить. Рассмотреть требование по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Тартат-2» в счет возмещения судебных расходов на представителя 15 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «ТАРТАТ-2» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина