Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ткачева С. А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по иску Минина А.С. к Ткачеву С. А. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> на Ткачева С.А. возложена обязанность в срок до <...> выполнить реконструкцию крыши <...> на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией в виде односкатной кровли с уклоном крыши не на земельный участок, принадлежащий Минину А.С.; произвести обшивку наружных стен <...> негорючими материалами; выполнить переустановку забора между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в точках <...> в соответствии с координатами, определёнными решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...>; очистить чердачное перекрытие <...> от строительных материалов.

Ткачев С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки вышеуказанного решения суда до <...>, указав на то, что в <...> года он начал исполнять решение суда: произвёл реконструкцию крыши дома, выполнил перестановку забора между земельными участками по координатам характерных точек, очистил чердачное помещение, произвёл частичную обшивку наружных стен. Когда он намеревался начать обшивку наружных стен со стороны двора дома, принадлежащего Минину А.С., последний не пустил рабочих во двор своего дома, заявив, что это его частная территория. <...>Ткачев С.А. обратился в ОСП по ЦАО № 2 города Омска с заявлением разобраться в сложившейся ситуации, однако до настоящего времени ответ не получен. <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 города Омска возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для исполнения решения суда. В настоящее время Ткачев С.А. находится за пределами города Омска и не может в установленный срок выполнить решение суда в полном объёме.

Заявитель Ткачев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Минин А.С. в судебном заседании возражал против предоставления Ткачеву С.А. отсрочки исполнения решения суда, пояснив, что не он не препятствует исполнению решения суда.

Определением суда заявление Ткачева С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ткачев С.А. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до момента его очередного отпуска. Повторно приводит доводы о том, что Минин А.С. препятствовал ему в исполнении решении суда, заявив, что без присутствия судебных приставов он не позволит производить никаких работ на территории его земельного участка. Ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, но в настоящее время он не может его исполнить, поскольку находится за пределами города Омска. Полагает, что Минин А.С. пытается выразить своё неприязненное отношение к нему посредством судебных органов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> на Ткачева С.А. возложена обязанность в срок до <...> выполнить реконструкцию крыши <...> на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией в виде односкатной кровли с уклоном крыши не на земельный участок, принадлежащий Минину А.С.; произвести обшивку наружных стен <...> негорючими материалами; выполнить переустановку забора между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в точках <...> в соответствии с координатами, определёнными решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...>; очистить чердачное перекрытие <...> от строительных материалов.

Решение суда вступило в законную силу <...> после рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ткачева С.А.

На основании приведённого решения суда <...> Куйбышевским районным судом <...> был выдан исполнительный лист № № <...>

Ткачев С.А. с <...> работает дорожным матером в ГП Омской области «Любинское дорожное ремонтно-строительное управление»; в период с <...> по <...> находился в очередном отпуске.

Согласно доводам Ткачева С.А., он, будучи в отпуске в <...> года, начал исполнять приведённое выше решение суда: произвёл реконструкцию крыши <...>, произвёл перестановку забора между земельными участками по координатам характерных точек, очистил чердачное помещение, произвёл частичную обшивку наружных стен. Исполнить решение суда в полном объёме ему препятствует Минин А.С., поскольку он не пускает рабочих во двор своего дома для обшивки наружных стен со стороны его дома. В связи с этим <...>Ткачев С.А. обратился в ОСП по ЦАО № 2 города Омска УФССП России по Омской области, однако ответ до настоящего времени не получен.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 города Омска УФССП России возбуждено исполнительное производство № <...>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что Минин А.С. препятствует исполнению решения суда, а сам должник находится за пределами города Омска в связи с осуществлением трудовой деятельности, Ткачев С.А. просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до <...>.

В удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции отказано правильно.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в нём, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённых норм закона, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, наличие таких обстоятельств Ткачевым С.А. не приведено и не доказано. Его суждение о том, что истец препятствует исполнению решения суда в полном объёме, к таковым не относится.

Минин А.С. суду первой инстанции пояснял, что он действительно не пустил ответчика во двор своего дома, который без согласования с ним проник к нему во двор для обшивки наружных стен своего дома. Между тем после согласования возможности проведения работ ни ответчик, ни бригада строителей не явились для их выполнения. Он всегда готов предоставить доступ на участок для проведения работ, просит лишь предварительно согласовать время работ.

Указание ответчика на то, что в настоящее время он находится за пределами города Омска в связи с осуществлением трудовой деятельности и сможет исполнить решение суда лишь во время очередного отпуска (в <...> года), не свидетельствует об исключительности данного обстоятельства и не является серьёзным препятствием для исполнения решения суда, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не может ставиться в зависимость от трудовой занятости должника и времени его отдыха.

С учётом характера спора (осуществление действий по устранению нарушений градостроительных правил, требований пожарной безопасности) суд первой инстанции правильно определил период времени до <...> достаточным для исполнения решения суда. Предоставление отсрочки на более длительный срок приведёт к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Констатация ответчиком частичного исполнения решения суда не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в оставшейся неисполненной части.

Суждение в жалобе о том, что Минин А.С. пытается выразить своё неприязненное отношение к Ткачеву С.А. посредством судебных органов, материалами дела не подтверждено, является предположением ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, противоречит приведённым выше нормам права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи