Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 31 октября 2017 года, которым постановлено (в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2017 года):

«Уточненное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах собственников МКД <...>, к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу собственников МКД <...> в счет арендной платы за земельный участок, занимаемый гаражом, в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать»,

на дополнительное решение Советского районного суда города Омска от 20 ноября 2017 года, которым постановлено

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах собственников многоквартирного дома <...>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на юридические услуги представителя 5 000 рублей, а всего в счет возмещения судебных расходов взыскать 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действующая в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...>, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании гаража бесхозным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывала на то, что является собственником квартиры <...> и представляет интересы собственников помещений в этом доме на основании решения общего собрания от 25 августа 2016 г. На этом же общем собрании было принято решение о взимании платы с собственников гаражей, находящихся на придомовой территории, в размере 1 000 руб. в месяц. К числу таких лиц относится и ответчик ФИО1, который в добровольном порядке производить арендную плату отказался.

На основании изложенного, просила признать бесхозным металлический гараж, находящийся на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома <...>, взыскать с ответчика арендную плату за земельный участок, занимаемый гаражом, за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 10 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 5 536 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 уточненные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО1 просит решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что собственником спорного гаражного бокса он не является, а лишь арендует его у бывшей супруги Г.М.В. Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судом оценены не были. Также указывает на то, что истцом не доказан факт расположения используемого им гаражного бокса на территории многоквартирного дома <...> и полагает, что до вступления решения суда в законную силу разрешать вопрос о распределении судебных расходов было преждевременно.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, просившего об отмене судебных постановлений, истца ФИО2, ее представителя ФИО3, согласившихся с решением суда и дополнительным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с 31 марта 2004 г. истец ФИО2 является собственником квартиры <...>. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., правообладателями которого по сведениям Управления Росреестра по Омской области являются собственники помещений многоквартирного дома.

25 августа 2016 г. на общем собрании собственников было принято решение о выборе ФИО2 председателем совета многоквартирного дома и наделении ее полномочиями по представлению интересов всех собственников в отношениях с третьими лицами, в различных органах и организациях, в том числе в суде. Этим же решением председателю совета дома поручено заключить договоры аренды земельного участка с владельцами гаражей, расположенных на участке, с установлением арендной платы в размере 1 000 руб. в месяц с 01 сентября 2016 г.

Помимо этого, на общем собрании собственников от 21 апреля 2017 г. было принято решение подготовить документы для подачи в суд искового заявления к ФИО1 о сносе установленного на придомовой территории гаража. В этой связи 10 мая 2017г. в его было направлено досудебное уведомление об освобождении земельного участка, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Доводы истца, положенные в основание исковых требований, судом проверялись и частично признаны состоятельными, что в итоге явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежных средств за земельный участок, занятый спорным гаражом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что на территории многоквартирного дома <...> расположен металлический гараж, которым пользуется ответчик ФИО1 Факт нахождения гаражного бокса на придомовой территории подтверждается объяснениями истца, ее представителя, показаниями свидетеля, письменными доказательствами.

Так, на имеющихся в материалах дела фотоснимках зафиксированы металлические гаражи, расположенные около спорного дома. Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ш.С.А., проживающий в соседнем доме по адресу: <...>, пояснил, что ответчик пользуется гаражом, который на представленных фотографиях расположен вторым справа.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, т.к. он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в том числе в сообщении Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 20 октября 2017.

Из данного сообщения с приложенной к нему фототаблицы следует, что 19 октября 2017 г. специалистами Департамента по поручению суда в присутствии ФИО1 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., на котором расположен многоквартирный дом <...>. В результате осмотра установлено, что в юго-восточной части участка находится металлический гараж, площадью <...> кв.м. Часть гаража предположительно находится также в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <...>. Точное местонахождение гаража можно определить только при осуществлении выноса точек границ участка в натуру. Выполнение указанных работ не входит в компетенцию Департамента.

В этой связи в процессе судебного разбирательства в целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 14 сентября 2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Однако экспертное исследование проведено не было и 30 октября 2017 г. дело возвращено в суд без исполнения в связи с тем, что ФИО1 отказался от ее оплаты, а у экспертной организации отсутствовала финансовая возможность для привлечения геодезистов за свой счет (л.д. 102).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку (при наличии между сторонами спора) для установления места нахождения спорного гаража требовались специальные познания, а проведение экспертизы стало невозможным по вине ответчика, отказавшегося оплачивать услуги эксперта, коллегия исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПКФ, которые разъяснялись сторонам при назначении экспертизы (о чем согласно записям в справочном листе также свидетельствует факт получения каждой из них копии определения от 14 сентября 2017г.), считает установленным факт того, что занимаемый ФИО1 металлический гараж находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома <...>. В связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Также не являются основанием для отмены решения суда ссылки апеллянта на то, что он не является собственником спорного гаражного бокса, учитывая, что в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что использует этот гараж для хранения вещей, осуществляет его содержание и охраняет от притязаний третьих лиц.

Представленный же ответчиком договор аренды гаража от 17 апреля 2013 г., заключенный с Г.М.В., по условиям которого последняя предоставляет ФИО1 во временное владение и пользование крытое место для стоянки автомобиля (гараж), площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, не мог быть положен в основу судебного постановления, поскольку сведений о том, на основании каких документов у Г.М.В. возникло право собственности на переданный в аренду гараж, в договоре не содержится. Кроме того, из текста договора следует, что гараж расположен по <...>. Данный адрес согласно схеме «Яндекс карты» расположен за пределами земельного участка, занятного многоквартирным домом <...>

По этим же основаниям не мог быть принят во внимание и договор аренды земельного участка по <...>, заключенный 20 июля 2001 г. между администрацией САО г. Омска (арендодателем) и Г.М.В. (арендатором). К тому же срок действия данного договора аренды истек, т.к. договор заключался до 31 декабря 2001 г., был продлен лишь дважды до 31 декабря 2002 г. и до 31 декабря 2003 г. Доказательств продления срока действия данного договора после 2003 г., как и доказательств заключения договора аренды на новый срок ответчиком не представлено, возможности автоматической пролонгации договор также не содержит. Напротив, в п. 7.3 договора указано, что окончание срока действия договора и его непродление на следующий срок в течение 10 дней до окончания предыдущего срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В такой ситуации несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств на правовую судьбу судебного акта не влияет, т.к. пробел процессуальной деятельности районного суда в части оценки представленных ответчиком доказательств (ст. 67 ГПК РФ) относительно принадлежности/непринадлежности ему гаражного бокса был восполнен судом апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности без изменения итогового процессуального решения.

Принимая во внимание, что в заявленный истцом период (с сентября 2016 г. по июнь 2017 г.) ФИО1 пользовался земельный участком, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома <...>, без каких-либо правовых оснований (договор аренды не заключен), при этом денежные средства за пользование земельным участком собственникам не вносил, у суда имелись правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения в размере определенном по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Как указывалось выше, размер арендной платы установленный 25 августа 2016 г. на общем собрании собственников с каждого собственника гаража составляет 1 000 руб. в месяц. В соответствии расчетом истца сумма арендной платы за земельный участок, занятый соответствующим гаражом, за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. равна 10 000 руб. (1 000 руб. х 10 месяцев). Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем данная сумма была обоснованно взыскана с ФИО1 в пользу собственников как неосновательное обогащение.

Коллегия судей отмечает, что предмет и основание иска самостоятельно формулируются истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав, не возлагая на заинтересованное лицо обязанности правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. В этой связи применение правовой нормы по конкретному делу, связанное с ее толкованием, то есть со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, определение юридического значения фактических обстоятельств дела и их правовое обоснование, осуществлено судом апелляционной инстанции в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

При этом, расхождение мнения участников процесса в правовом обосновании возникших между сторонами спора правоотношений с фактической квалификацией судом спорных правоотношений и вытекающих из этих отношений нарушений о процессуальной ошибке не свидетельствует.

Одновременно коллегия судей учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора аренды и как следствие об отсутствии у него обязанности осуществлять оплату арендных платежей, состоятельными не признаны и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Также районный суд с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ верно разрешил в дополнительном решении вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг (исходя из сложности спора, объема и характера проделанной представителем работы, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости) в общей сумме 5 400 руб. Размер этих расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

Мнение ответчика о том, что до вступления решения суда в законную силу разрешать вопрос о распределении судебных расходов было преждевременно, является ошибочным, основанным на неверном понимании нормы ст. 201 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленными решением и дополнительным решением (в том числе в части размера взысканных сумм, отказа в удовлетворении части иска) в жалобах не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки их в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 31 октября 2017 года, дополнительное решение Советского районного суда города Омска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи