Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя - главы администрации Унечского района Брянской области Кускова А.М. на определение Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 г. по заявлению администрации Унечского района Брянской области о прекращении исполнительного производства №17211/16/32030-ИП от 16 декабря 2016 г. в отношении Администрации Унечского района Брянской области по административному иску прокурора Унечского района Брянской области в отношении неопределенного круга лиц к администрации Унечского района Брянской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание незавершенного строительством многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации Унечского района Брянской области Кусков А.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17211/16/32030- ИП от 16 декабря 2016 г., возбужденного в отношении Администрации Унечского района, ссылаясь на то, что администрация не является собственником недвижимого имущества - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, не представляется возможным исполнить решение суда.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 г. администрации Унечского района Брянской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе глава администрации Унечского района Брянской области Кусков А.М. просит отменить определение суда, как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное заявление должника подлежало рассмотрению и разрешению судом. Также выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны районной администрации, поскольку администрация не совершала действий, которые можно квалифицировать как незаконные, осуществленные за пределами гражданских прав, с незаконной целью, незаконными средствами, нарушающими права иных лиц. Указывает, на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что администрация Унечского района Брянской области не является собственников объекта.

Представители заявителя – администрации Унечского района Брянской области и заинтересованных лиц - прокуратуры Унечского района Брянской области, Унечского РОСП УФССП по Брянской области, Кашликов О.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, определение судьи первой инстанции отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что на основании решения Унечского районного суда Брянской области от 02 августа 2016 г., которым суд обязал администрацию Унечского района Брянской области в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровья граждан устранить допущенные нарушения и принять меры по консервации объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 08 декабря 2016 г. выдан исполнительный лист № ФС 009861413.

Судебным приставом Унечского РОСП возбуждено исполнительное производство № 17211/16/32030- ИП от 16 декабря 2016 г. в отношении должника администрации Унечского района Брянской области, предметом исполнения которого является иной вид исполнения неимущественного характера.

Согласно предоставленным суду договору купли-продажи муниципального имущества по результатам продажи имущества без объявления цены от 01 июня 2017 г., заключенному между Муниципальным образованием «Унечское городское поселение» в интересах которого выступало Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района» и Кашликовым О.А., акту передачи муниципального имущества от 09 ноября 2017 г., выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кашликову О.А.

В силу п. 5.1 договора купли-продажи стороны определили, что права собственности на имущество покупатель приобретает после государственной регистрации перехода права в уполномоченном органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

21 ноября 2017 г. Кашликов О.А. зарегистрировал свои права на указанный объект недвижимости.

Указывая на то, что собственником незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в настоящее время является Кашликов О.А. и в этой связи утрачена возможность исполнения исполнительного документа, глава администрации Унечского района Брянской области Кусков А.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17211/16/32030- ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Унечского района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 17211/16/32030- ИП по указанным должником основаниям, поскольку переход права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом на основании договора купли-продажи от 01 июня 2017 г. произошел по воле должника – администрации Унечского района Брянской области и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта, так как смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 01 июня 2017 г. не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документов и не требует прекращения исполнительного производства. Сама по себе смена собственника объекта недвижимости не влечет переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, и не освобождает нового собственника от исполнения данных обязанностей.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации применение положений п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недопустимо, невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение принадлежавшего ему имущества.

Указанное обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При этом, судебная коллегия учитывает, что надлежащий должник в исполнительном производстве подлежит определению судом при рассмотрении вопроса о замене должника. До замены должника судебное постановление исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее установленного судом должника.

С учетом изложенного, указание в жалобе на невозможность исполнения рассматриваемого исполнительного документа по причине смены собственника объекта недвижимости, признается судебной коллегией несостоятельным.

По своей сути доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, и сводятся лишь к несогласию с ними.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в неправильном определении вида судопроизводства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 315, части 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 г. по заявлению администрации Унечского района Брянской области о прекращении исполнительного производства №17211/16/32030-ИП от 16 декабря 2016 г. в отношении Администрации Унечского района Брянской области по административному иску прокурора Унечского района Брянской области в отношении неопределенного круга лиц к администрации Унечского района Брянской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - главы администрации Унечского района Брянской области Кускова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова