Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 сентября 2022 года административное дело по частной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 марта 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю.,

установил:

вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 марта 2021 года оставлен без удовлетворения административный иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (далее – Учреждение) к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным и отмене предписания от 29 сентября 2020 года №

Учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В качестве обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, указало письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 июня 2021 года, содержащее разъяснение порядка применения правил предоставления межбюджетных трансфертов на цели осуществления выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 415. По мнению Учреждения, это разъяснение, согласующееся с содержанием и смыслом статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, а также последними разъяснениями Министерства здравоохранения Российской Федерации отличается от выводов, приведенных в решении суда, что является основанием для его пересмотра.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный истец обратился с частной жалобой. В обоснование доводов отмены вынесенного определения, административный истец указал, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе извещены заказной корреспонденцией и электронной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Камчатского краевого суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 345). Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункты 1 - 3 части 2 статьи 350).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для пересмотра решения суда от 18 марта 2021 года отсутствуют, а срок для обращения с настоящим заявлением, установленный статьей 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен.

Суд признает выводы суда правильными по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Указанный в заявлении факт наличия разъяснений Министерства здравоохранения Российской Федерации по применению постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 415 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией» не является в смысле, придаваемому положениями статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы административного истца о толковании понятия «фактически отработанное время», приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении административного иска по существу, в связи с чем критериям новых обстоятельств не отвечают.

Принимая во внимание, что суд не установил наличие обстоятельств, перечисленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы о несоблюдении срока для подачи соответствующего заявления являются излишними и подлежат исключению.

Учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая детская инфекционная больница» – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева