Гражданский кодекс часть 1

на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 02.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хорошее тепло» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

29.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Хорошее тепло» по исполнению им обязанности, возложенной решением Подосиновского районного суда от 22.07.2020, по обеспечению наличия лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта – котельной с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.08.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району с ООО «Хорошее тепло» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

25.11.2020 ООО «Хорошее тепло» обратилось суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование заявления, что ранее не эксплуатировало котельную, для получения лицензии необходимо не менее 5 месяцев, от исполнения решения суда не уклонялось и предприняло все возможные меры к его исполнению, а именно: заключило договоры на подготовку и разработку технической документации в отношении котельной, предприняло действия для проведения экспертизы промышленной безопасности объекта. Указанные обстоятельствав, по мнению заявителя, дают основания для освобождения ООО «Хорошее тепло» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., назначенного ему постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020, в связи с отсутствием вины Общества в неисполнении требований, изложенных в исполнительном документе.

Районный суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, должник никаких действия не предпринял. Вместе с тем, учитывая предпринимаемые должником действия по исполнению решения суда после взыскания исполнительного сбора и отсутствие признаков намеренного и целенаправленного уклонения от его исполнения, районный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 112Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшил размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть, с 50000 руб. до 37500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хорошее тепло» подало частную жалобу, в которой ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, поскольку должником предпринимались меры к подготовке документов, необходимых для получения лицензии. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтена длительность процедуры получения лицензии и невозможность её получения в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы ООО «Хорошее Тепло» об отсутствии у должника изначального намерения эксплуатировать котельную и о получении статуса теплоснабжающей организации только в октябре 2020 года, не имеют правового значения для разрешения дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 175 КАС РФ, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления вынесен в форме определения, а не решения.

Поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена по правилам ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ судьёй Кировского областного суда единолично, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы поступившего дела, и приобщенные судом апелляционной инстанции копии документов из материалов гражданского дела № 2-65/2020, также находящегося на рассмотрении в Кировском областном суде, установлено следующее.

По решению Подосиновского районного суда от 22.07.2020, вступившего в законную силу, на ООО «Хорошее тепло» возложена обязанность обеспечить наличие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта – котельной, расположенной в <адрес>.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

На основании данного решения 22.07.2020 судом был выдан исполнительный лист ФС №032239748.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от 29.07.2020 в отношении ООО «Хорошее тепло» возбуждено исполнительное производство № 15154/20/43039-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора, что не оспаривается заявителем и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району от 25.08.2020 с ООО «Хорошее тепло» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 30.09.2020 (л.д. 52).

Данное постановление в рамках настоящего дела так же не оспаривается, является действующим.

Определением Подосиновского районного суда от 23.11.202, по результатам рассмотрения заявления ООО «Хорошее тепло» от 06.11.2020 отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения судебного решения (л.д. 31-33, 35-38). На момент рассмотрения настоящей жалобы указанное определение суда первой инстанции в законную силу не вступило, поскольку его законность оспаривается ООО «Хорошее тепло» в порядке гражданского судопроизводства в Кировском областном суде (дело № 33-526/2021).

25.11.2020 ООО «Хорошее тепло» обратилось в суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которого районным судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении, вместе с тем размер взысканного с должника исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Проверив доводы заявителя, отмечается следующее.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб. (ч.3).

В силу ч. 6 и 7 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку согласно представленным доказательствам в установленный срок должником каких-либо действий для исполнения требований исполнительного документа не предпринимались, доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Указанные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, разъяснениях вышестоящей судебной инстанции и фактических обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что судом при разрешении дела не учтены предпринимаемые должником меры к оформлению и согласованию необходимых для получения лицензии документов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные, поскольку представленные в материалы дела и дополнительно представленные в апелляционную инстанцию документы свидетельствуют лишь о том, что указанные действия предпринимались после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. 8-9,13-17, 76-106,107-135, 136-139, 140-148, 149-158, 159).

Поскольку решение Подосиновского районного суда от 22.07.2020, которым на ООО «Хорошее Тепло» возложена обязанности по обеспечению наличия лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта – котельной, подлежало немедленному исполнению, доводы заявителя о том, что Общество ранее не имело намерений самостоятельно эксплуатировать котельную и получило статус теплоснабжающей организации только 02.10.2020, правомерно признаны судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и не влечет его отмену.

Указание на невозможность получения лицензии в установленный 5-дневный срок, так же не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные возражения касаются условий исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое свидетельствует о наличии достаточного времени для принятия каких-либо мер к его исполнению (с 22.07.2020 (дата принятия решения суда) до 25.08.2020 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора)), исходя из характера незамедлительного исполнения, не относящегося к предмету рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора в нарушение требований ст. 175 КАС РФ вынесен судебный акт в форме определения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании заявителем ном процессуального законодательства.

Действительно в силу ч. 1 ст. 175 КАС РФ при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу принимается решение.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона, подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Заявитель ошибочно не учитывает, что вопрос, связанный с освобождением от уплаты исполнительского сбора, относится к вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, в связи с чем судом первой инстанции по результатам его рассмотрения правомерно вынесен судебный акт в форме определения.

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование частной жалобы доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого заявителем судебного акта.

Определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 02.12.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы проверены и отклонены за юридической несостоятельностью.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее тепло» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских