Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления мичмана в отставке ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных ему решением того же гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с командующего Черноморским флотом в его пользу 14267 руб. 97 коп. в счет индексации 5000 руб., присужденных ему решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г. в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нормативные правовые акты, положения Европейской конвенции по правам человека, а также судебные постановления Европейского Суда по правам человека делает вывод о том, что исполнение указанного решения суда, в части взыскания денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда, должно было быть исполнено ответчиками без каких-либо действий с его стороны, поскольку лицо, в пользу которого вынесено судебное решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. До марта 2014 года на территории г. Севастополя не действовало российское законодательство, Черноморский флот не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не имел расчетного счета, на который можно было бы обратить взыскание. Указанные должностные лица в нарушение ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, не исполнили в месячный срок решение суда в указанной части и не сообщили ему об исполнении судебного акта. При этом судом первой инстанции не осуществлялся контроль за исполнением решения суда, а гражданское дело было уничтожено, что, по мнению заявителя, сделано с целью сокрытия факта неисполнения решения суда. В связи с этим ФИО1 был заявлен отвод судье Кравченко В.В., в удовлетворении которого необоснованно отказано. Кроме того, по мнению заявителя, по указанным выше основаниям судье следовало вынести частное определение в адрес командующего Черноморским флотом и военного прокурора - войсковая часть №.

В письменных возражениях врио военного прокурора - войсковая часть № и представитель командующего Черноморским флотом просят определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на них, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и до утраты силы подраздела III раздела II ГПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ, решение по делу, возникавшему из публичных правоотношений, исполнялось по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Эти правила, как следует из ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, распространяются на решения суда, обязывающие организацию или коллегиальный орган, в лице их руководителя, совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

С учетом того, что должником по делу являются Черноморский флот и войсковая часть №, порядок исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с этим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (ст. 242.3 БК РФ).Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ. Из материалов судебного производства видно, что решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г. признаны незаконными приказы командующего Черноморским флотом от 2 июля 2002 г. № 055-пм и командира войсковой части № от 5 августа 2002 г. № 565 в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и на указанных должностных лиц возложена обязанность по отмене данных приказов и восстановлению заявителя на военной службе, а также передаче ему в собственность жилого помещения. Кроме того, с Черноморского флота и войсковой части № в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда. После вступления 24 сентября 2003 г. указанного решения суда в законную силу ФИО1 были выданы исполнительные листы от 15 октября 2003 г. № 718-г/с и 719-г/с. Вместе с тем, выданный ФИО1 исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета, не был направлен им вместе с соответствующими документами в орган Федерального казначейства. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г. не был предъявлен ФИО1 в орган Федерального казначейства, что исключало возможность его исполнения, оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ и удовлетворения заявления об индексации взысканной судом в его пользу денежной суммы у судьи названного суда не имелось. Поэтому судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления. Указанный вывод судьи, вопреки мнению автора жалобы, не противоречит положениям Европейской конвенции по правам человека, а также судебным постановлениям Европейского Суда по правам человека, на которые ссылается автор жалобы. Ссылка в частной жалобе на отсутствие до марта 2014 года у Черноморского флота в <адрес> статуса юридического лица и расчетного счета является несостоятельной, поскольку в силу указанных нормоположений для исполнения решения суда в части взысканных в его пользу 5000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, ФИО1 необходимо было направить исполнительный лист с соответствующими документами в орган Федерального казначейства. При этом в соответствии с п. 6 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 г. (действовавшего до 2 апреля 2014 г.) воинские формирования (соединения и воинские части Черноморского флота Российской Федерации, дислоцированные на территории Украины) осуществляли свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы гражданское дело по заявлению ФИО1 № с/77-з 2003 г. в соответствии с Руководством по делопроизводству в военных судах, утвержденном приказом начальника Управления военных судов от 31 октября 1995 г. № 253 (в редакции от 28 октября 2002 г.) после выдачи заявителю исполнительных листов правомерно было сдано в архив на хранение, а после истечения сроков хранения уничтожено. Указание автора жалобы на необходимость реагирования в адрес командующего Черноморским флотом и военного прокурора - войсковая часть № является беспредметным, поскольку разрешение такого процессуального вопроса относится к исключительной компетенции суда. Заявленный в ходе судебного заседания отвод судье гарнизонного военного суда, вопреки утверждению заявителя, разрешен в соответствии со ст. 20 ГПК РФ. Предусмотренных в ст. 16 и 17 ГПК РФ оснований для отвода судьи из материалов дела не усматривается. Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ определил:

определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья