Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе и дополнениям к ней административного истца на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. о внесении исправлений в решение того же суда от 11 февраля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению капитана запаса Тюменцева Игоря Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения административного истца из списков личного состава воинской части,

установил:

определением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. в решение того же суда от 11 февраля 2021 г., принятое по административному делу по исковому заявлению Тюменцева И.В., внесены исправления путем устранения описки в описательно-мотивировочной части в написании названия документа и государственного органа, утвердившего Положение о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. № 565. В определении указано, что вместо слов «Положение о порядке прохождения экспертизы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565», следует читать «Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565».

В частной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит определение суда отменить и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы утверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно упоминалось «Положение о порядке прохождения экспертизы, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565», что подтверждает факт того, что судом не был исследован документ, относящийся к предмету рассмотрения дела. Сравнение документов на соответствие к сути рассматриваемых вопросов в данном судебном заседании не проводилось. Каких-либо заявлений об исправлении ошибок или описок истец не заявлял.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе с дополнениями к ней, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу, принявший решение суд, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно части 2 названной статьи, принявший решение суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Внесенные судом исправления не изменяют существа судебного решения, принятого по результатам проведения судебного разбирательства по административному делу, а в установленном законом порядке устранены допущенные неточности.

Носящих правовой смысл доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Следовательно, частная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 апреля
2021 г. о внесении исправлений в решение того же суда от 11 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Тюменцева Игоря Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу истца с дополнениями – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья