Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Г.О.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года об отказе в разъяснении решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к Г.О.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2022 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к Г.О.В. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворено.

23 июня 2022 года Г.О.В. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления Г.О.В. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Г.О.В. просила определение судьи от 30 мая
2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Совершение соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статей 28, 185 КАС РФ, должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в незаконном составе
(пункт 1 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 552-О следует, что положения частей 2 и 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и какой-либо неопределенности не содержат. Указанные законоположения не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 приведенного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Таким образом, из последовательного толкования указанных правовых норм следует, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, что касается и разрешения вопроса о разъяснении судебного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Из административного дела следует, что решение Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2022 года принято судьей Бивол Е.А., тогда как разъяснено оно судьей Сурановым А.А.

Между тем, определения о замене судьи Бивол Е.А. на судью Суранова А.А. при рассмотрении заявления Глуховой О.В. о разъяснении решения Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2022 года в материалах дела нет.

Поскольку произведена замена судьи без вынесения соответствующего определения председателем суда, его заместителем, определение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года об отказе в разъяснении решения Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение может составлять, в частности, вопросы, разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда.

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции, указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Г.О.В. о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к Г.О.В. о взыскании задолженности по налогам и пени направить в Кировский районный суд города Саратова для повторного рассмотрения заявления Г.О.В. о разъяснении решения Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Е. Шмидт