Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе администрации города Ржева на определение Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

22 августа 2014 года Ржевский городской суд Тверской области по иску Ржевского межрайонного прокурора Тверской области (далее – прокурор) в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц вынес решение о возложении на администрацию города Ржева (далее – администрация) привести пожарный гидрант, расположенный на улицах Лесной и Воровского города Ржева в технически исправное состояние в срок до 31 декабря 2014 года. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2014 года (л.д. 21-23).

На основании этого решения 14 августа 2015 года суд выдал исполнительный лист. 10 сентября 2015 года в Ржевском районном отделе (ныне – отделении) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Ржевское РОСП) возбуждено исполнительное производство №26571/15/69026-ИП (материалы исполнительного производства, приложенные к судебному делу).

15 сентября 2021 года администрация подала в Ржевский городской суд Тверской области заявление о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). В обоснование заявления указано, что 19 апреля 2017 года имущество, которое по решению суда необходимо привести в технически исправное состояние, было передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Ржева «Дирекция единого заказчика». 15 декабря 2020 года Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области передало данное предприятие в государственную собственность Тверской области. Впоследствии оно было реорганизовано в государственное унитарное предприятие (далее – ГУП «ДЕЗ»). Из муниципальной собственности города Ржева в государственную собственность Тверской области перешло сорок пожарных гидрантов. В связи с этим администрация полагает, что она утратила возможность исполнения исполнительного документа (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены прокурор, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области), Ржевское РОСП и ГУП «ДЕЗ» (л.д. 1).

В суде первой инстанции представитель прокуратуры Соцкова Н.А. просила отказать в удовлетворении заявления (л.д. 39-41). Остальные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили. УФССП России по Тверской области, Ржевское РОСП и ГУП «ДЕЗ» своего отношения к требованиям администрации не выразили.

24 сентября 2021 года суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 42-48).

Администрация подала частную жалобу, просила отменить определение и прекратить исполнительное производство. В частной жалобе должник сослался на те же обстоятельства, которые привёл в заявлении о прекращении исполнительного производства, указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 53-55).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ГПК Российской Федерации, по правилам которого в 2014 году рассматривался иск прокурора, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13). Аналогичный правовой принцип установлен в ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации.

Согласно Закону об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (п. 2 ч. 1 ст. 43).

Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалась администрация, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и выданного на основании него исполнительного документа. Из материалов дела не следует, что имущество, которое по решению суда надлежит привести в технически исправное состояние, утратило существование или, что возможность исполнения судебного решения отсутствует вследствие других объективных и непреодолимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации,

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Ржева – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Иванов Д.А.