Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе истца на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление капитана запаса Остапко Юрия Александровича о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ЮО ВНГ) и командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление Остапко Ю.А. удовлетворено. Судом признан незаконным приказ командующего ЮО ВНГ от 22 июля 2020 года № 68 об увольнении истца с военной службы по состоянию здоровья, а также приказ командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава воинской части.

Дополнительным решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года удовлетворены требования истца в части восстановления его на военной службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 года указанные решение и дополнительное решение Новочеркасского гарнизонного военного суда оставлены без изменения, а апелляционные жалобы представителей командующего ЮО ВНГ и командира войсковой части № – без удовлетворения.

Остапко Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 50855 руб., из которых 50000 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а 855 – почтовые расходы.

Определением гарнизонного военного суда данное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с войсковой части № в пользу Остапко Ю.А. в счет возмещения судебных расходов 8785 руб. Из них 8000 на оплату услуг представителя, а 785 руб. – почтовые расходы. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано, в том числе, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на почтовые услуги в сумме 70 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления отменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование автор жалобы ссылается на решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года и 23 апреля 2021 года, в соответствии с которыми участие адвоката в административном судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается в размере 50000 руб., а апелляционной инстанции - 35 000.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя неправильно оценил сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и продолжительность рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, прихожу к следующему выводу.

В силу пунктов 4 и 6 ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы отнесены к судебным издержкам. Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

По делу установлено, что в подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суд представлено соглашение от 6 ноября 2020 года № 117 на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 и 27 ноября 2020 года за № 137 и № 151, в соответствии с которыми Остапко Ю.А. дважды уплатил по 15000 руб.

Согласно акту выполненных работ адвокат Куманева Т.Н. в рамках названного соглашения об оказании юридической помощи совершила следующие действия: изучила судебную практику; 6 ноября 2020 года участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству; 12 и 18 ноября 2020 года, а также 7 апреля 2021 года участвовала в судебных заседаниях гарнизонного военного суда; составила возражения на апелляционные жалобы командования.

28 июня 2021 года истцом с адвокатом составлено новое соглашение № 78 на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения апелляционных жалоб командования на решение и дополнительное решение Новочеркасского гарнизонного военного суда. Размер вознаграждения по данному соглашению составил 20000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2021 года № 78 усматривается, что Остапко Ю.А. уплатил 20000 руб. в счет заключенного с адвокатом соглашения.

Из акта выполненных работ следует, что представителем истца в рамках заключенного соглашения № 78 совершены следующие действия: изучена судебная практика и материалы дела; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июня 2021 года.

Как видно из материалов дела по оспариванию действий командования по увольнению истца с военной службы по состоянию здоровья, оно сложности не представляло, поскольку правоотношения, связанные с порядком прохождения военной службы, детально регламентированы соответствующим законодательством.

Само административное исковое заявление составляет неполных три страницы, большая часть которых занимает изложение обстоятельств дела. При этом судебное разбирательство с участием представителя истца проводилось в трех судебных заседаниях 12 и 18 ноября 2020 года, а также от 7 апреля 2021 года. Представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 6 ноября 2020 года.

Из протокола судебного заседания Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 года видно, что представитель истца в нем также принимала участие.

Следовательно, представитель истца принимала участие всего в 4 судебных заседаниях и 1 подготовке дела к судебному разбирательству.

Принимая решение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, гарнизонный военный суд правильно исходил из вышеназванных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в суде, а также сложности дела. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет отвечать размер в пределах 8000 руб.

Что же касается ссылки в жалобе представителя истца на решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области, то она является необоснованной, поскольку определение разумности расходов на оплату услуг представителей положения ст. 112 КАС РФ не ставят в зависимость от решений адвокатских палат по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 года по заявлению Остапко Юрия Александровича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья