Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 25 июля 2023года дело по заявлению ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области о взыскании судебных расходов по делу

по частной жалобе Волотовского Вадима Анатольевича на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 мая 2023 года, которым заявление ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Волотовского Вадима Анатольевича в доход федерального бюджета пользу казны РФ в лице ФСИН России взысканы судебные расходы в размере 15 629 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей

у с т а н о в и л:

ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Волотовского В.А. судебных расходов в размере 15 629 руб., в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 января 2022 г. в удовлетворении заявленных Волотовским В.А. требований к ФКУ КП-0 УФСИН России по Владимирской области об оспаривании наложенных взысканий отказано в полном объеме. В связи с обжалованием административным истцом принятого решения стороной административного ответчика понесены судебные расходы, связанные с участием представителя ФКУ КП-9 в суде апелляционной и кассационной инстанции, а именно: транспортные расходы на представление интересов ответчика во Владимирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Волотовского В.А. в размере 970 руб. (билет на автобус во Владимир и обратно в Вязники) и расходы на представление интересов ответчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции: транспортные расходы в размере 6 859 руб. (проезд в Москву и обратно 2 раза), расходы на проживание в гостинице в размере 7 000 руб. и командировочные расходы в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России Чернобрысова М.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Полагала, что материалами дела полностью подтверждена обоснованность и необходимость участия представителя ФКУ КП-9 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Заинтересованное лицо Волотовский В.А., а также его представитель - адвокат Шувалова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив письменные возражения, в которых ссылались на то, что представитель административного ответчика Чернобрысова М.А. является штатным юрисконсультом учреждения, в связи с чем представление его интересов является осуществлением ею должностных полномочий, а интересы учреждения во Втором кассационном суде общей юрисдикции мог и обязан был представлять сотрудник правового департамента УФСИН России. Считали завышенными и ничем не обоснованными командировочные расходы и расходы на проживание в гостинице в Москве 4 дня, в то время как юрисконсульт имел реальную возможность прибыть в Москву и убыть обратно одним днем. Судебные расходы объективными доказательствами не подтверждены.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Волотовский В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что удовлетворяя заявление исправительного учреждения в полном объеме, суд полностью проигнорировал требования целесообразности данных расходов. Считает, что интересы учреждения во Втором кассационном суде общей юрисдикции мог и обязан был представлять по доверенностисотрудник правового департамента УФСИН России. Отмечает, что понесенные заявителем расходы не были разумными.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 сентября 2022 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г., административное исковое заявление Волотовского В.А. к ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области об оспаривании наложенных взысканий оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы административного ответчика ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области во Владимирском областном суде 16 июня 2022 г. и во Втором кассационном суде общей юрисдикции 26 декабря 2022 г. и 18 января 2023 г. представлял сотрудник ФКУ КП-9 - юрисконсульт Чернобрысова М.А.

В подтверждение несения расходов на представление интересов административного ответчика во Владимирском областном суде заявителем были представлены следующие доказательства: приказ от 15 июня 2022 г. №29-км, авансовый отчет от 17 июня 2022 г. №БПООО139, командировочное удостоверение от 15 июня 2022 г. №59, билеты на рейсовый автобус по маршруту Вязники-Владимир и Владимир-Вязники на общую сумму 970 руб., платежное поручение от 14 июня 2022 г. №1048 на сумму 960 руб. и платежное поручение от 23 июня 2022 г. №867 на сумму 40 руб., справка о наличии служебного автотранспорта в учреждении на 16 июня 2022 г., путевые листы на автотранспорт от 16 июня 2022 г.

Оценивая представленные доказательства, суд полагал их относимыми и допустимыми, подтверждающими несение соответствующих транспортных расходов в размере 970 руб.

Согласно пункту 4.61 приказа ФСИН России от 18 августа 2005 г. №2718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» представитель УНС пребывает на судебные слушания в определенный судом срок и участвует в рассмотрении дела в порядке, предусмотренный гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ссылка заинтересованного лица на приказ от 15 июня 2022 г. №29-км «О направлении в командировку сотрудников», связанная с командированием других сотрудников учреждения, суд посчитал несостоятельной ввиду того, что сотрудники учреждения согласно пункту 1 вышеуказанного приказа направлены в командировку 15 июня 2022 г. в УФСНН России по Владимирской области на общественном транспорте для участия в совещании.

В соответствие с пунктом 2 вышеуказанного приказа юрисконсульт КП-9 Чернобрысова М.А. направлена в командировку во Владимир и на основании пункта 3 данного приказа должна быть обеспечена командировочным удостоверением, денежными средствами согласно нормам положенности.

В подтверждение доводов о невозможности убыть в командировку на служебном автотранспорте заявителем представлена справка о том, что 16 июня 2022 г. из 4 единиц служебного автотранспорта 2 единицы находились в неисправном состоянии и 2 единицы были задействованы в служебных целях для осуществление надзора за осужденными, сотрудники учреждения, которые направлялись в командировки выезжали на общественном транспорте, в связи с чем командировка представителем осуществлялась на рейсовом автобусе из г. Вязники.

Данный факт подтверждается командировочным удостоверением от 16 июня 2022 г. №5, где имеется отметка Владимирского областного суда о прибытии и убытии сотрудника 16 июня 2022 г., а также билетами на проезд рейсовым автобусом с автовокзала г. Вязники и г. Владимир от 16 июня 2022 г. по маршрутам следования Вязники-Владимир и Владимир-Вязники, которые составили 490 и 480 руб. соответственно.

Доводы Волотовского В.А. об участии в судебных заседаниях представителей УФСИН России по Владимирской области в судах апелляционной инстанции и представителей ФСИН России в судах кассационной инстанции во избежание нецелевого и необоснованного расходования денежных средств исправительным учреждением суд полагал несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 4.56. приказа от 18 августа 2005 г. №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» полномочия представителя учреждения на ведение дел в судах доверенностью, оформленной надлежащим процессуальных действий. Доверенность может быть дана на ведение определенного дела, нескольких дел или всех дел с участием конкретного учреждения или органа УИС либо только на совершение определенных процессуальных действий». Доверенности на предоставление интересов ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области на представителей УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России учреждением не оформлялись. Территориальные органы, в частности ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, находятся в подчинении ФСИН России и в непосредственном подчинении УФСИН России по Владимирской области и не обладает правом обязывать ФСИН и УФСИН участвовать в судебных заседаниях за исправительные учреждения.

Как следует из материалов дела, основанием для участия в суде апелляционной инстанции представителя УФСИН России по Владимирской области Знобова В.А. связано с отпуском штатного юрисконсульта Чернобрысовой М.А. с 1 августа по 2 сентября 2022 г., что подтверждается соответствующим приказом от 29 июля 2022 г. №82-к.

В обоснование понесенных расходов 25-26 декабря 2022 г. заявителем представлены подтверждающие следующие документы: рапорт от 19 декабря 2022 г., приказ от 21 декабря 2022 г. №60-км, авансовый отчет от 27 декабря 2022 г. №БПООО, командировочное удостоверение от 25 декабря 2022 г. №126, билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Вязники-Москва от 25 декабря 2022 г. на сумму 1 983 руб. и Москва-Вязники от 26 декабря 2022 г.. на сумму 1 650 руб., кассовый чек от 25 декабря 2022 г. на сумму 3 500 руб., счет от 25 декабря 2022 г. №175809185-01 на сумму 3 500 руб. 00 оп., справка о проживании от 25 декабря 2022 г., рапорт от 19 декабря 2022 г. на командировочные расходы, платежное поручение от 21 декабря 2022 г. №707 на сумму 3 898 руб. и платежное поручение от 22 декабря 2022 г. №910 на сумму 4500 руб., справка о наличии служебного автотранспорта в учреждении на 26 декабря 2022 г.. путевые листы на автотранспорт на 26 декабря 2022 г.

В обоснование понесенных расходов 17-18 января 2023 г. заявителем также представлены подтверждающие документы: рапорт от 9 января 2023 г., приказ от 10 января 2023 г. №l-км, авансовый отчет от 20 января 2023 г. №БПОООО02, командировочное удостоверение от 9 января 2023 г. №1, билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Вязники-Москва от 17 января 2023 г.. на сумму 1 504 руб. и Москва-Вязники от 18 января 2023 г. на сумму 1 722 руб., кассовый чек от 17 января 2023 г. на сумму 3 500 руб., счет от 17 января 2023 г. №178071917-01 на сумму 3 500 руб., справка о проживании от 17 января 2023 г., рапорт от 9 января 2023 г. на командировочные расходы, платежное поручение от 16 января 2023 г. №306 на сумму 7900 руб., справка о наличии служебного автотранспорта в учреждении на 18 января 2023 г. путевые листы на автотранспорт на 18 января 2023 г[.

Суд, оценивая представленные доказательства, нашел их относимыми и допустимыми, подтверждающими несение соответствующих транспортных расходов на сумму 14 659 руб.

Доводы заинтересованного лица о чрезмерных затратах, связанных с командированием представителя ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области в г. Москва во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 и 26 декабря 2022 г. и 17-18 января 2023 г., связанным с рассмотрением кассационной жалобы административного истца Волотовского В.А., суд также посчитал несостоятельными.

Определением от 15 декабря 2022 г. Второго кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба Волотовского В.А. на решение Вязниковского городского суда от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным судам Владимирского областного суда от 1 сентября 2022 г.

В определение указывалось о назначении судебного заседания, которое состоится 26 декабря 2022 г. в 12.20 час.

В связи с тем, что Второй кассационный суд общей юрисдикции находится в г. Москва с удаленностью от места нахождения административного ответчика по рассматриваемому делу г. Вязники около 300 км., с учетом времени проведения заседания, до прибытия непосредственно в суд, представителю было необходимо осуществить проезд от места жительства в г. Вязники до железнодорожного вокзала в г. Вязники (1 час в пути), далее осуществить проезд от железнодорожного вокзала г. Вязники до Восточного вокзала г. Москва (ориентировочно 4 часа в пути) и с Восточного вокзала непосредственно в суд (ориентировочно 2 часа на метро + 40 минут пешком до здания суда). С учетом усредненного времени проезда до г. Москва, срока указанного перевозчиком для прибытия на посадку, времени следования в пути, времени проезда до Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, минимального необходимого запаса времени на возможные дорожные затруднения, если бы представитель ФКУ КП-9 осуществлял данные действия непосредственно в день судебного заседания 26 декабря 2022 г., то он должен был бы приступить к их осуществлению своих служебных обязанностей во всяком случае не позднее 4 часов утра, соответственно. Указанное время выходит, по мнению суда, за пределы нормального рабочего дня и не обеспечивает отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на которые представитель ФКУ КП-9, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Таким образом, просчитав время следования в пути с учетом возможных непредвиденных задержек, а также отсутствием в учреждении свободного и исправного автотранспорта 26 декабря 2022 г. и для подготовки к предстоящему судебному заседанию в суде кассационной инстанции заявителем было принято решение на командирование представителя ФКУ КП-9 25 и 26 декабря 2022 г. в г. Москва для участия в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Указанные доводы суд посчитал обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании пункта 2 Приказа ФСИН России от 15 сентября 2020 г. №659 «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской установлена предельная сумма авансирования командировочных расходов по проживанию в однокомнатном (одноместном) номере в размере 3 500 руб. в сутки, а при направлении сотрудников в служебную командировку в города Москва и Санкт-Петербvрг - 5 000 руб. в сутки.

Исходя из положений названного приказа расходы на проживание представителя ФКУ КП-9 в г. Москве не превысили выделяемого лимита. При этом дополнительные услуги в стоимость номера не входили, что подтверждается справкой отеля от 25 декабря 2022 г.

Доказательств, подтверждающих возможность проживания в гостинице г. Москва по более низким ценам, в материалы дела не представлено.

Поскольку судебное заседание во Втором кассационном суде общей юрисдикции было отложено на 18 января 2023 г. на 12.00 час по причине поступившего в суд соответствующего ходатайства Волотовского В.А., о чем представитель ФКУ КП-9 узнал в ходе судебного заседания, заявителем понесены соответствующие расходы, связанные с командировкой представителя 17 и 18 января 2023 г.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 15 сентября 2020 г. №659 «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (далее - суточные расходы) в период служебной командировки на территории Российской Федерации (далее служебные командировки), сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - сотрудники) осуществляется в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (пункт 1).

Пунктом 2 данного приказа предусмотрено, что возмещение суточных расходов осуществляется одновременно с выдачей денежного аванса на оплату расходов по проезду, бронированию и найму жилого помещения, а также иных расходов, связанных со служебной командировкой.

Судом установлено, что командировочные расходы нахождения в служебной командировке в г. Москва 25-26 декабря 2022 г. и 17-18 января 2023 г. представителя ФКУ КП-9 составили 4 дня по 200 рублей за сутки на общую сумму 800 руб.

Доводы заинтересованного лица о неподлежащими возмещению командировочных расходов представителя ответчика суд признал несостоятельными, поскольку приведенный в статье 106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться и суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела. При этом, по сути, речь идет о расходах на питание, являющегося естественной потребностью человека, следовательно, выплата указанных расходов обусловлена выполнением представителем своих функций по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Суд также признал несостоятельными и доводы Волотовского В.А. о том, что расходы, связанные с представлением интересов ФКУ КП-9 штатным юрисконсультом данного учреждения не подлежат взысканию.

Наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом. Кроме того, заявителем не рассматривался вопрос о взыскании услуг представителя по ведению дела в суде, так как представитель ФКУ КП -9 Чернобрысова М.А. является штатным сотрудником учреждения, осуществляет свою деятельность согласно контракту о службе в уголовно - исполнительной системе, приказу от 03.04.2015 № 87-с « О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы» и должностной инструкцией.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, установив при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде командировочных расходов на проезд и проживание связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, признал заявленные требования правомерными и пришел к выводу об удовлетворении заявления ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области о взыскании с Волотовского В.А. судебных расходов в полном объеме.

Поскольку ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области является федеральным казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, оплата всех затрат происходит также за счет средств федерального бюджета, в связи с чем взыскание судебных расходов подлежит также в пользу федерального бюджета на расчетный счет главного распорядителя - казны РФ в лице ФСИН России.

С указанными выводами суда следует согласиться. Судом первой инстанции в полном объеме установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих возмещению в пользу административного ответчика по делу судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств судья областного суда не усматривает.

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов дана всесторонняя оценка их разумности, соразмерности и относительности по делу, а также дана оценка приведенных документально подтвержденных доказательств понесенных расходов.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Волотовского В.А. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов не были необходимыми и разумными, отклоняются, как не состоятельные.

При таком положении обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявления ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области о взыскании судебных расходов с Волотовского Вадима Анатольевича в доход федерального бюджета пользу казны РФ в лице ФСИН России в размере 15 629 рублей следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Волотовского Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов