Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе К.М.Н. на определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления К.М.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу по заявлению К.М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского областного суда от 25 июня 2015 года требования К.М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по делу удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К.М.Н. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок <данные изъяты> рублей; государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 6 октября 2015 года решение Брянского областного суда от 25 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

К.М.Н. обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика компенсации за потерю времени в ходе процедуры судебного разбирательства. К.М.Н. оценил потерю рабочего и свободного времени, свои общие временные трудозатраты, связанные с участием в судебном разбирательстве, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; время вынужденного ожидания каждого судебного разбирательства (от первого посещения судебного присутствия ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с чем, К.М.Н. просил взыскать с ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации общую компенсацию потери времени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Брянского областного суда от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявления К.М.Н. отказано.

В частной жалобе К.М.Н. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в количестве 7,13 часа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что определение незаконно и необоснованно, поскольку постановлено без учета фактических обстоятельств дела и представленных им доказательств.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Д.И.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба К.М.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, помимо указанных в пунктах 1-6, другие признанные судом, необходимые расходы (пункт 7).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В суде первой инстанции установлено, что К.М.Н. обратился в суд с заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии заявления к производству суда и стороны вызваны на беседу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, откладывались в связи с привлечением заинтересованных лиц УМВД России по г. Брянску и Управления Федерального казначейства по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение.

В обоснование требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени административным истцом представлены справка о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста на ООО «Предприятие «Брянсксбыт» без указания размера заработной платы. Справка о дохода по форме 2-НДФЛ за 2015 года, договоры возмездного оказания услуг, «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, а также расчет взыскиваемых сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что недобросовестность ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, в ходе разбирательства по заявлению своего подтверждения не нашли. Доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его законность.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Действующий КАС РФ, не содержит положений о взыскании компенсации за потерю времени, однако предусматривает возможность применения по аналогии как норм материального права (ч. 6 ст. 15), так и норм процессуального права (ч. 4 ст. 2).

Положениями ст. 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за потерю времени необходимо установить недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, которое может выражаться в неявке без уважительных причин, непредоставлении требуемых доказательств, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Кроме того, право на компенсацию возникает только в том случае, если сторона в результате предъявления неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные подтвержденные убытки.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что в результате действий противоположной стороны К.М.Н. потерял доходы, заработную плату, понес убытки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны лиц, участвующих в деле, имело место систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком было необоснованно отклонено основное требование истца, а также заявлялись ходатайства о привлечении третьего лица и об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Право лиц, участвующих в деле на ознакомление с материалами административного дела, заявление ходатайств и возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, закреплено в ст. 45 КАС РФ. В связи с чем реализация участниками процесса своих процессуальных прав, в отсутствие доказательств злоупотребления данными правами, не может быть расценена как противодействие своевременному и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы частной жалобы о том, что определение постановлено без учета представленных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает определение Брянского областного суда от 23 июня 2016 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Брянского областного суда от 23 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.М.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу по заявлению К.М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – оставить без изменения, частную жалобу К.М.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова