Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2023 года о прекращении производства по заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» о наложении на должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области судебного штрафа за неисполнение судебного решения по административному делу по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Хромовой Ольге Владимировне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 01.10.2021 было отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Хромовой О.В., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 01.06.2022 № решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 01.10.2021 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Хромовой О.В., УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области Хромовой О.В., которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не приняла действий для наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба» по адресу: <адрес>.

В остальной части требований - отказать.»

22.11.2022 Клепиковским районным судом Рязанской области вынесены частные определения в адрес руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и руководителя УФССП России по Рязанской области, о нарушении действующего федерального законодательства, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 01.06.2022 №.

30.05.2023 ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о наложении на должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области судебного штрафа за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 01.06.2022 №. Привело доводы о том, что, несмотря на вынесение частных определений, судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста и обращению взыскания на недвижимое имущество должника не приняты.

29.09.2023 Клепиковский районный суд Рязанской области вынес определение о прекращении производства по заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» о наложении на должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области судебного штрафа за неисполнение судебного решения.

В частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» просит отменить определение Клепиковского районного суда Рязанской области суда от 29.09.2023, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, их представители не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании положений статей 150, 307 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Прекращая производство по заявлению административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Владимирское правовое агентство» не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с отдельным заявлением о наложении штрафа на сторону, участвующую в деле, в связи с неисполнением судебного решения, также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено наложение судебного штрафа в случае неисполнения решения суда.

Кроме того, суд отметил, что 11.07.2023 начальником ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в Рязанский районный суд Рязанской области в рамках исполнительного производства № направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и отклоняет доводы частной жалобы, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 116 КАС РФ мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Как верно указал районный суд, по смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено наложение судебного штрафа в случае неисполнения решения суда. Ограничения права административного истца на доступ к правосудию не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2023 года.

Судья- В.Н. Логвин